Broj: Revr 92/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. A. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćnici S. S. V., odvjetnici u  I. G., protiv tuženika Dječjeg vrtića, Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici T. P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja nezakonitosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-356/14-2 od 13. svibnja 2014., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1268/09-65 od 17. siječnja 2014., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2017.

 

p r e s u d i o   j e

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja  suđeno je:

 

»I/ Utvrđuje se da izvanredni otkaz u Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tuženika Dječjeg vrtića iz Z., OIB: …, od 08. svibnja 2009. i Odluci o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava od 05. lipnja 2009., a kojima je izvanredno otkazan Ugovor o radu tužiteljici Z. A. iz K., OIB: …, od 1. ožujka 1996. s danom 08. svibnjem 2009. nije dopušten, te da se Ugovor o radu tužiteljice kod tuženika sudski raskida s danom 08. svibnja 2009.

 

II/ Tuženik Dječji vrtić iz Z. dužan je tužiteljici Z. A. iz K. isplatiti odštetu u iznosu od 97.200,00 kn neto kao osamnaest prosječnih neto plaća isplaćenih tužiteljici u prethodna tri mjeseca prije 8. svibnja 2009. kao dana koji se utvrđuje kao dan prestanka radnog odnosa temeljem sudskog raskida Ugovora o radu zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB-a, kako je utvrđeno zadnjeg dana polugodišta koje je prethodi tekućem polugodištu s uvećanjem za 5%-tnih poena počam od 17. siječnja 2014. kao dana donošenja presude do isplate u roku od 8 dana.

 

III/ Tuženik Dječji vrtić iz Z. dužan je tužiteljici Z. A. iz K. isplatiti trošak parničnog postupka u iznosu od 16.750,50 kn sve sa u visini eskontne stope HNB-a, kako je utvrđeno zadnjeg dana polugodišta koje je prethodi tekućem polugodištu s uvećanjem za 5%-tnih poena počam od 17. siječnja 2014. kao dana donošenja presude do isplate, u roku od 8 dana.«

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

»I. Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1268/09-65 od 17. siječnja 2014., tako da se sudi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

" I/ Utvrđuje se da izvanredni otkaz u Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tuženika Dječjeg vrtića iz Z., OIB: …, od 08. svibnja 2009. i Odluci o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava od 05. lipnja 2009., a kojima je izvanredno otkazan Ugovor o radu tužiteljici Z. A. iz K., OIB: …, od 1. ožujka 1996. s danom 08. svibnjem 2009. nije dopušten, te da se Ugovor o radu tužiteljice kod tuženika sudski raskida s danom 08. svibnja 2009.

 

II/ Tuženik Dječji vrtić iz Z. dužan je tužiteljici Z. A. iz K. isplatiti odštetu u iznosu od 97.200,00 kn neto kao osamnaest prosječnih neto plaća isplaćenih tužiteljici u prethodna tri mjeseca prije 8. svibnja 2009. kao dana koji se utvrđuje kao dan prestanka radnog odnosa temeljem sudskog raskida Ugovora o radu zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB-a, kako je utvrđeno zadnjeg dana polugodišta koje je prethodi tekućem polugodištu s uvećanjem za 5%-tnih poena počam od 17. siječnja 2014. kao dana donošenja presude do isplate u roku od 8 dana."

 

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove prvostupanjskog parničnog postupka u iznosu od 14.062,50 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama  tekućim od 17. siječnja 2014., pa do isplate u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, te da mu nadoknadi trošak žalbe 1.562,50 kn, u roku od 8 dana.«

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka počinjene pred drugostupanjskim sudom, pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovno suđenje, podredno istu preinači na način da odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu uz obvezu tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Neosnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Revident navodi da je pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer iz obrazloženja presude proizlazi da je drugostupanjski sud presudu donio na temelju odredbe čl. 373. st. 1. toč. 1. ZPP, a iz sadržaja obrazloženja bi proizlazilo da je ta presuda donesena primjenom drugog članka. Drugostupanjski sud je u obrazloženju naveo da je ocijenio dokaze provedene u prvostupanjskom postupku.

 

Uvidom u obrazloženje drugostupanjske presude ovaj revizijski sud je utvrdio da je drugostupanjski sud primijenio odredbu čl. 373.a  st. 1. toč. 2. ZPP, iako se pozvao na odredbu čl. 373. ZPP. No, navođenje krive odredbe ZPP ne utječe na pravilnost i zakonitost same drugostupanjske presude budući su razlozi presude jasni, međusobno nisu u proturječju, i u potpunosti ih prihvaća ovaj revizijski sud.

 

Stoga je neosnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 373. i čl. 373.a ZPP.

 

Nadalje, neosnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenom odluke tuženika kao poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici zbog osobito teške povrede radne obveze i odluke donesene povodom njezinog zahtjeva za zaštitu prava, kao i naknadu štete zbog nezakonitog otkaza.

 

Sud drugog stupnja je preinačio presudu suda prvog stupnja kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, te je odbio tužbeni zahtjev navodeći kako iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica počinila povredu obveze koja joj se stavlja na teret, te su se u potpunosti ispunile zakonom propisane pretpostavke iz čl. 108. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09, 61/11 – dalje: ZR), prema kojima poslodavac ima opravdani razlog otkaza ugovora o radu, bez obveze poštivanja otkaznog roka, ako zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća, ili na razloge iz neke druge ranije odluke revizijskog suda.

 

Prema st. 2. istog članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluke na koju se poziva.

 

S obzirom da ovaj revizijski sud u pogledu primjene materijalnog prava u potpunosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, umjesto nepotrebnog ponavljanja isti se poziva na obrazloženje drugostupanjske presude u skladu s odredbom čl. 396.a ZPP.

 

S obzirom da se nisu ostvarili revizijski razlozi, valjalo na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužiteljice odbiti  i presuditi kao u izreci

 

Zagreb, 11. listopada 2017.