- 1 -              Revd 3214/2020-2

Broj: Revd 3214/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. A. F., OIB: …, iz R. G., G. C., 13 C. 7-65, Z. 9, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. K., OIB: …, iz D. R., G. 10, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1204/2019-2 od 3. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-656/2017-27 od 10. svibnja 2019., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1204/2019-2 od 3. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-656/2017-27 od 10. svibnja 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojih tužitelj predlaže da mu se dopusti revizija, jer pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nema pravnu prirodu pravnog pitanja iz čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Nadalje, ocijenjeno je da odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa da niti i iz tog razloga predmetno pitanje ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Konačno revizijski sud ocjenjuje da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da bi predmetno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Ovo stoga što tužitelj uz prijedlog nije sudu dostavio odluke viših sudova na koje se poziva a niti je te odluke određeno naznačio (osim odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske  poslovni broj Pž-6684/02 od 6. rujna 2005., a koja se ne odnosi na postupovnopravnu i činjeničnu situaciju kakva je u predmetnom slučaju.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.