- 1 -              Revd 2387/2021-2

Broj: Revd 2387/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja O. H. (OIB: …) iz B. J., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., protiv tuženika E. d.d. Z. (OIB: …), Z., kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. D. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i P. d.o.o. Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-795/2020-3 od 29. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-3/2019-12 od 30. studenoga 2020., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-795/2020-3 od 29. ožujka 2021. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj O. H. je podneskom od 23. travnja 2021. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-795/2020-3 od 29. ožujka 2021. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Tuženik E. d.d. je odgovorio na prijedlog te je predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Presuda protiv koje je predloženo dopustiti reviziju je donesena u sporu radi naknade štete nastale kao posljedica prometne nezgode koja se dogodila dana 31. prosinca 2006., kada je tužitelj pretrpio tjelesnu ozljedu kao suputnik u osobnom vozilu registarske oznake …. Tužitelj u ovoj parnici potražuje naknadu materijalne štete u vidu izgubljene zarade, a u drugoj parnici kod Općinskog suda u Kutini potražuje naknadu drugih vidova štete.

5. Tužbeni zahtjev je odbijen s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao uzročnu vezu između eventualnog gubitka zarade i štetnog događaja (prometne nezgode). Presuda se temelji na utvrđenju da je tužitelj, unatoč ozljedama zadobivenim u prometnoj nezgodi, sposoban za rad u svom zvanju ekonomiste trgovinskog poslovanja. Tužitelj se nakon prometne nezgode školovao te je diplomirao na višoj školi 2008. godine što je više od dvije godine nakon prometne nezgode, a nakon toga je položio i vozački ispit za vozača za C i C1 kategorije te se javljao natječaje za posao, dobivao poslove, ostajao bez njih. Gubitak poslova se ne može dovesti u vezu sa štetnim događajem.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost prijedloga prema odredbi čl. 387. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP. Naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Prvo pitanje kojim tužitelj pita može li stranka u parničnom postupku podnijeti reviziju kojom pobija drugostupanjsku presudu samo iz razloga što drugostupanjski sud nije obrazložio presudu, odnosno samo zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 385. st. 2. ZPP, nije važno za ishod ovog spora i poziciju tužitelja, jer je drugostupanjski sud obrazložio svoju odluku i odgovorio na žalbene razloge u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP.

8. Drugo pitanje kojim tužitelj pita ima li stranka koja je uslijed štetnog događaja djelomično nesposobna za rad, pravo na naknadu štete zbog gubitka zarade po čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima, nije važno za rješenje ovog spora. Presuda se temelji na utvrđenju da je kod tužitelja nastupilo umanjenje radne sposobnosti za 15%, ali da je sposoban za rad u svom zvanju ekonomiste trgovinskog poslovanja, te da je umanjenje radne sposobnosti nije bilo uzrokom gubitka zarade.

8.1. Podredno se napominje da, sve kada bi drugo naznačeno pitanje bilo važno za rješenje ovoga spora, ono nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja ne odstupa od prakse revizijskog suda u odlukama koje je tužitelj naznačio u prijedlogu, odnosno naznačene odluke ne daju razlog važnosti pravnom pitanju.

9. Treće pitanje je određeno naznačeno, ali tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naveo razloge važnosti tog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

8. Stoga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2021.