Poslovni broj 43 Gž Ovr-1713/2021-2

 

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                                   Poslovni broj 43 Gž Ovr-1713/2021-2

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z., OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici A. J. i D. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. & B. u Z., protiv tuženika P. G., K., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: Povrv-398/2019 od 5. ožujka 2021., dana 28. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se žalba tuženika P. G. kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: Povrv-398/2019 od 5. ožujka 2021. pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku P. G. naloženo naknaditi tužitelju H. E. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 2.031,25 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. ožujka 2021., kao dana donošenja rješenja prvostupanjskog suda, pa do isplate.

 

II. Uvažava se žalba tuženika P. G. kao djelomično osnovana, preinačava se navedeno rješenje pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku P. G. naloženo naknaditi tužitelju H. E. d.o.o. trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 37,50 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. ožujka 2021., kao dana donošenja rješenja prvostupanjskog suda, pa do isplate i rješava:

 

Odbija se zahtjev tužitelja H. E. d.o.o. za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 37,50 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. ožujka 2021., kao dana donošenja rješenja prvostupanjskog suda, pa do isplate kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: Povrv-398/2019 od 5. ožujka 2021. pod stavkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi N. N., javne bilježnice u Š., poslovni broj: Ovrv-2253/2019 od 20. rujna 2019. Stavkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.068,75 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke pa do isplate.

 

2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom II. izreke žali se tuženik ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), predlažući da se potraživanje ukine i utvrdi kao ništetno.

 

3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

 

4. Suprotno žalbenim navodima tuženika, u predmetnom postupku nije bilo nezakonitog postupanja suda, niti je tuženiku bila uskraćena mogućnost da na ročištu održanom 5. ožujka 2021. raspravlja pred sudom (list 37-38 spisa), slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika koji sadržajno upućuju na to da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

 

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

 

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je tužiteljevim (ranije ovrhovoditeljevim) prijedlogom za ovrhu od 17. rujna 2019. općenito na imovini tuženika (ranije ovršenika), na temelju vjerodostojne isprave, i to izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, a radi naplate tražbine tužitelja u iznosu od 4.812,97 kuna.

 

7. Povodom navedenog prijedloga, rješenjem o ovrsi N. N., javne bilježnice u Š. poslovni broj: Ovrv-2253/2019 od 20. rujna 2019. određena je predložena ovrha i troškovi tužitelja u iznosu od 1.571,50 kuna.

 

8. Tuženik je 21. listopada 2019. podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi (list 8 spisa), nakon čega je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-398/19 od 13. studenog 2019. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 9 spisa).

 

9. Tužitelj je podneskom od 2. ožujka 2021. (list 28-30 spisa) obavijestio prvostupanjski sud da povlači tužbu u odnosu na zahtjev za isplatu glavnice u iznosu od 4.812,97 kuna koju je tuženik u cijelosti podmirio nakon podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu) u ovom predmetu. Stoga je tužitelj predložio donijeti rješenje kojim se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi N. N., javne bilježnice u Š., poslovni broj: Ovrv-2253/2019 od 20. rujna 2019, a tuženiku se nalaže naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.068,75 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke pa do isplate.

 

10. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-398/2019 od 5. ožujka 2021. pod stavkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi N. N., javne bilježnice u Š., poslovni broj: Ovrv-2253/2019 od 20. rujna 2019. Stavkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.068,75 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke pa do isplate.

 

11. Tuženik u žalbi ističe da trošak tužitelja nije osnovan s obzirom da je potraživanje koje je predmet postupka namireno u cijelosti.

 

12. Odredbom iz čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. No, odredbom iz čl. 158. st. 2. ZPP-a propisano je da, iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

 

13. Iz predmetnog spisa je razvidno da je tužba (prijedlog za ovrhu) podnesena 17. rujna 2019. Nadalje, u podnesku od 2. ožujka 2021. (list 28-30 spisa) tužitelj je detaljno objasnio kako su zatvarana potraživanja koja su predmet ovog postupka, a iz navedenog proizlazi da su sva potraživanja zatvorena nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu. Ovdje valja istaknuti da je tužitelj svoje navode potkrijepio dokumentacijom predanom u spis, dok tuženik svoje suprotne navode o tome da je dio dugovanja podmirio prije pokretanja predmetnog postupka ničim nije dokazao.

 

14. Stoga tužitelj, koji je postupio u smislu odredbe iz čl. 158. st. 2. ZPP-a, ima pravo na naknadu troška sastava tužbe od 17. rujna 2019. u iznosu od 500,00 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 125,00 kuna, troška sastava podneska od 14. siječnja 2020. u iznosu od 500,00 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 125,00 kuna, troška sastava podneska od 2. ožujka 2021. u iznosu od 250,00 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 62,50 kuna, troška zastupanja na ročištu održanom 26. studenog 2020. u iznosu od 125,00 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu 31,25 kuna, te troška zastupanja na ročištu održanom 5. ožujka 2021. u iznosu od 250,00 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu 62,50 kuna, odnosno ukupno 2.031,25 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. ožujka 2021., kao dana donošenja rješenja prvostupanjskog suda, pa do isplate, sve sukladno odredbama iz Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14. i 115/16), čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17) i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18), u svezi čl. 2. st. 1. i čl. 158. st. 2. ZPP-a.

 

15. Tužitelj nema pravo na naknadu materijalnog troška u iznosu od 30,00 kuna, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 7,50 kuna, odnosno ukupno 37,50 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. ožujka 2021., kao dana donošenja rješenja prvostupanjskog suda, pa do isplate, s obzirom da isti u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao.

 

16. S obzirom na navedeno, te imajući u vidu da je prvostupanjskim rješenjem pod stavkom II. izreke tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.068,75 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke pa do isplate, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.031,25 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. ožujka 2021., kao dana donošenja rješenja prvostupanjskog suda, pa do isplate (stavak I. izreke ove odluke), odnosno preinačiti prvostupanjsko rješenje pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 37,50 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. ožujka 2021., kao dana donošenja rješenja prvostupanjskog suda, pa do isplate i u tom dijelu zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan (stavak II. izreke ove odluke).

 

17. Valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je sudjelovao kao dragovoljac u Domovinskom ratu i pripadnik MUP-a RH i ... brigade Hrvatske vojske, budući da isti navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

18. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

 

 

U Zagrebu 28. rujna 2021.

 

 

                                                                                                              Sutkinja:

                                                                                                     Jadranka Travaš, v.r.