- 1 -              Revd 985/2021-2

Broj: Revd 985/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice E. C. iz B. V.,  OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u M. protiv tuženice-protutužiteljice M. M. iz M., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici Ž. V. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. & V. d.o.o. u S., radi isplate i utvrđenja, postupajući po prijedlogu tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1679/2020-2 od 11. studenog 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj I P-270/2019 od 18. svibnja 2020., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice-protutužiteljice M. M. protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1679/2020-2 od 11. studenog 2020. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica-protutužiteljica M. M. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1679/2020-2 od 11. studenog 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj I P-270/2019 od 18. svibnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica-protutužiteljica postavlja pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i poziva se na odluke revizijskog suda za koje smatra da predstavljaju razlog važnosti postavljenog pitanja.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora s obzirom da podnositeljica prijedloga u postavljenom pitanju polazi od pogrešne pretpostavke da ugovor nema dopuštenu osnovu, a niti je sud u pobijanoj odluci o tom pitanju zauzeo pravno shvaćanje.

4. Osim toga, odgovor na postavljeno pitanje sadržan je u jasnoj odredbi čl. 52. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91,113/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) koju nije potrebno tumačiti pa pitanje niti iz tog razloga nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2021.