Poslovni broj:11 Kž-506/2021-6

 

Poslovni broj: 11 Kž-506/2021-6

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

           Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednika vijeća, te Siniše Plešea i Renate Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. L., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj 47 K-2192/20-8 od 11. veljače 2021. podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu i oštećena R. B. L., u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2021., u nazočnosti branitelja optuženog Ž. L., odvjetnika F. Ž.

 

r i j e š i o  j e

 

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba oštećene R. B. L.

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu, bez navođenja zakonskog članka, oslobodio je od optužbe optuženog Ž. L. da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično pobliže opisano u izreci presude.

 

2. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Žalbu je podnijela i oštećena R. B. L. po opunomoćeniku J. B., odvjetniku iz Z., a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

 

5. Odgovor na žalbu podnio je optuženi Ž. L. po branitelju F. Ž., odvjetniku iz Z., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08, na njihov zahtjev, izvješteni su optuženi Ž. L., njegov branitelj odvjetnik F. Ž., te državni odvjetnik. Na sjednicu nije pristupio, uredno obaviješten, državni odvjetnik, te optuženik, dok je pristupio branitelj optuženika odvjetnik F. Ž.

 

8. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba oštećene R. B. L. odbačena kao nedopuštena.

 

U odnosu na točku I.

 

9. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nejasna i razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08). Prije svega treba istaknuti, a što tvrdi i državni odvjetnik u žalbi, da prvostupanjski sud u izreci presude uopće na navodi članak ZKP/08 po kojem optuženika oslobađa od optužbe (članak 453. ZKP/08). Naime, sud nije dužan navesti u izreci presude točku po kojoj optuženika oslobađa od optužbe, međutim to mora jasno proizlazit iz razloga presude, što u konkretnom nije slučaj, ali mora navesti zakonsku odredbu koju primjenjuje prilikom donošenja svoje odluke, pa je u tom dijelu izreka presude nejasna.

 

9.1. U razlozima presude (stranica 8, 5. odjeljak odozgo i stranica 10 predzadnji odjeljak) sud ističe da oslobađa optuženika od optužbe jer smatra da djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo iz čega proizlazi da optuženika oslobađa po članku 453. točka 1. ZKP/08. Međutim, iz razloga presude proizlazi da je sud, analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze, proturječan što se tiče zakonske osnove po kojoj oslobađa optuženika od optužbe, smatrajući da nije dokazano da bi optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Naime, kako to pravilno tvrdi državni odvjetnik u žalbi, sud na više mjesta u razlozima presude analizira i ocjenjuje broj i sadržaj SMS poruka koje je optuženik uputio oštećenici i u koje vrijeme (primjerice stranica 9, zadnji odjeljak), zatim analizira njihov odnos, te tvrdi da optuženik nije niti znao da oštećenica s njime ne želi kontakt (stranica 9, 2. odjeljak). Iz navedenog jasno proizlazi da sud smatra da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo jer broj, sadržaj i period u kojem su te poruke poslane oštećenoj od strane optuženika ne upućuju na zaključak da je optuženik s oštećenicom ustrajno i kroz dulje vrijeme uspostavljao neželjeni kontakt, a što predstavlja zakonsku osnovu za oslobođenje od optužbe po članka 453. točka 3. ZKP/08. Iz navedenog proizlazi da su razlozi presude o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni jer je nejasno po kojoj zakonskoj osnovi sud optuženika oslobađa od optužbe iznoseći u tom dijelu proturječne razloge, pa je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika presuda ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke.

 

11. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

U odnosu na točku II.

 

12. Oštećenica u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupaka, povrede kaznenog zakona i nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a što proizlazi i iz sadržaja njene žalbe. Prema članku 464. stavak 4. ZKP/08 oštećenik, u slučaju kada je ovlašteni tužitelj državni odvjetnik, kao što je to u konkretnom slučaju, presudu može pobijati samo zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, a ne i iz drugih žalbenih osnova, pa je s obzirom na navedeno žalba oštećenice, na temelju članka 480. stavak 1. ZKP/08, odbačena kao nedopuštena.

 

 

U Zagrebu 28. rujna 2021.

 

 

                                                                                                                       PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Dušanka Zastavniković Duplančić,v.r.