- 1 -              Revd 2205/2021-2

Broj: Revd 2205/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. L., OIB: … i drugotužitelja Đ. L., OIB: …, oboje iz P., koje zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u R., protiv prvotuženice K. M. (ranije: B.), OIB: …, drugotuženice D. B. obje iz M.,  koje zastupaju punomoćnici M. M. i B. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u R., te trećetuženika E. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici H. P. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & partneri iz Z., uz sudjelovanja umješača na strani tužitelja U. d.d., Z., radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-368/2020-2 od 9. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn-6/2019-103 od 20. siječnja 2020., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije prvotužiteljice M. L. i drugotužitelja Đ. L. protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-368/2020-2 od 9. veljače 2021. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji M. L. i Đ. L. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-368/2020-2 od 9. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn-6/2019-103 od 20. siječnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije prvotužiteljica postavlja četiri pitanja, a drugotužitelj tri pitanja za koje navode da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prva dva pitanja koja je postavila prvotužiteljica ne predstavljaju određena pravna pitanja u smislu čl. 385. st. 1. ZPP-a o primjeni određene pravne norme, a nisu izloženi niti razlozi zbog čega bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Vezano za ostala pitanja prvotužiteljice i drugotužitelja koja se odnose na primjenu Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade koje je donio Vrhovni sud Republike Hrvatske 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., broj: Su-IV-47/2020-5, osim što za ta pitanja nisu izneseni razlozi njihove važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, valja reći i da pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Naime, dosuđena novčana naknada ovisi o utvrđenim odlučnim okolnostima u svakom pojedinom slučaju. Pri tome valja reći da Orijentacijski kriteriji na koje se pozivaju predlagatelji nisu pravila niti kakva matematička formula koju sud primjenjuje automatizmom i od kojih ne bi smjelo odstupati, već predstavljaju smjernice i parametre koji mogu biti od pomoći sudu pri ocjeni visine pravične novčane naknade, pri tom uvijek prvenstveno uvažavajući sklop svih utvrđenih odlučnih činjenica u svakom pojedinačnom predmetu.

6. Pitanje primjene Orijentacijskih kriterija ne predstavlja materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje jer Orijentacijski kriteriji nisu propis, bilo materijalnopravne, bilo postupovnopravne naravi. Stoga već time nije zadovoljena jedna od pretpostavki za dopustivost revizije koja se odnosi na samu pravnu narav pitanja (tako primjerice u odluci VSRH broj Rev-70/10, Rev-10604/13).

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2021.