U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužiteljice O. S. iz B. –V., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege iz Z., protiv tuženika, Centra B. - Centro B., B. –B., OIB: …, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice, podnesenu protiv rješenja o parničnom trošku sadržanom u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj 9 Pr-551/2021-3 od 30. travnja 2021., 28. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj 9 Pr-551/2021-3 od 30. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime razlike plaće za razdoblje od 1. ožujka 2016. do 31. siječnja 2017. bruto iznos od 6.286,17 kn sa zateznom kamatom od svakog pojedinog mjesečnog iznosa prema specifikaciji navedenoj u toj točki izreke do isplate, dok je u točki II izreke odbačen zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška. 

2. Protiv rješenja o trošku sadržanom u točki II izreke presude zbog ogluhe žalbu je podnijela tužiteljica pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. 

3. U žalbi navodi da je u tužbi zahtijevala i nadoknadu parničnih troškova koliko budu iznosili sa pripadajućom zakonskom kamatom. Smatra pogrešnim tumačenje suda o razlozima odbacivanja zahtjeva te smatra da je u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP) sud trebao žaliteljici priznati troškove potrebne za vođenje parnice. Navodi da nije mogla pretpostaviti mogućnost donošenja odluke bez raspravljanja te naglašava da je bila primorana pokrenuti parnični postupak, budući da joj tuženik nije isplaćivao plaću za obavljeni rad.

4. Stoga predlaže u pobijanom dijelu rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, sve uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet ovog žalbenog postupka je odlučivanje o žalbi tužiteljice protiv rješenja o parničnom trošku, dakle ocjena zakonitosti odluke kojom je odbačen zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnih troškova.

7. Naime, izvan ročišta je donesena presuda zbog ogluhe primjenom odredbe čl. 331. b. ZPP-a, a glede odluke o trošku je utvrđeno da je u tužbi tužitelj zatražio nadoknadu parničnih troškova, međutim, da zahtjev nije postavljen u skladu s odredbom čl. 164. st. 2. i 3. ZPP-a pa da nisu postojale pretpostavke za meritorno odlučivanje o zahtjevu.

8. Takvo pravno stajalište je pravilno.

9. Naime, prema odredbi čl. 2. ZPP-a u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Prema odredbi čl. 186. ZPP-a tužba treba sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja (stavak 1.), a sporedno traženje predstavlja zahtjev za nadoknadu parničnog troška. Prema odredbi čl. 164. ZPP-a o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja (stavak 1.), a stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu (stavak 2.). Takav zahtjev je stranka dužna staviti i ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja (stavak 3.).

10. To znači da je tužiteljica bila dužna već u tužbi određeno navesti koji trošak traži i u kojoj visini, budući da je moguće, a to se u nazočnom slučaju i dogodilo, da sud donese odluke o tužbenom zahtjevu bez raspravljanja.

11. Tužiteljica, kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, nije postavila određeni zahtjev za nadoknadu troškova pa kako je donesena presuda zbog ogluhe, što znači da je o tužbenom zahtjevu odlučeno bez raspravljanja, tužiteljica nije imala prilike specificirati zahtjev u kasnijem stadiju postupku.

12. Na žalbene navode tužiteljice glede primjene odredbe čl. 155. ZPP-a, valja odgovoriti da je točno da sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci priznaje samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, međutim, takvu odluku može donijeti isključivo u okviru postavljenog zahtjeva, što je u nazočnom slučaju izostalo.

13. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti i rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II izreke potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

14. Presuda zbog ogluhe suda prvog stupnja u točki I izreke je kao nepobijana ostala neizmijenjena.        

U Rijeci 28. rujna 2021.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan