1

Poslovni broj: Gž Zk-614/2021-2

Poslovni broj: Gž Zk-614/2021-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. M., OIB: …, iz K. L., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva L.-V. & P. iz S., protiv protustranke J. G., OIB: …, iz K. S., zastupanog po punomoćnici A. K. Č., odvjetnici iz T., radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-3702/2019 od 20. travnja 2021., 28. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-3702/2019 od 20. travnja 2021. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbija se u cijelosti prigovor protivnika upisa J. G. izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poseban Zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću posl. broj Z-37940/18 od 25. listopada 2018.g. kao neosnovan i potvrđuje se u cijelosti rješenje Općinskog suda u Splitu, Poseban Zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću posl. broj Z-37940718 od 25. listopada 2018.g.

II. Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe u Z.U. 1447 K.O. K. S..

III. Nalaže se provedba upisa iz ovog rješenja Općinskog suda u Splitu, Posebnom Zemljišnoknjižnom odjelu u Kaštel Lukšiću."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka 2. lipnja 2021. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08- ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima temeljem odredbe čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK), te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po prijedlogu predlagateljice ovlašteni zemljišnoknjižni referent je donio rješenje broj Z-37940/18 dana 25. listopada 2018. kojim je na temelju tužbe zaprimljene kod Općinskog suda u Splitu pod brojem P-133/2012 dana 10. kolovoza 2012. dopustio zabilježbu spora između tužiteljice M. M. i tuženika J. G. u pogledu prava vlasništva na čest.zem. 1597/9 u zk.ul.br. 1447 k.o. K. S..

5.1. Protiv tog rješenja prigovor je podnijela protustranka navodeći da je pogrešno primijenjena odredba čl. 81. ZZK-a jer da se spor ne vodi o knjižnom pravu zbog čega da nije bilo moguće upisati zabilježbu spora.

5.2. Odlučujući o prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, zemljišnoknjižni sudac je donio pobijano rješenje kojim je prigovor odbijen. U pobijanoj odluci navedeno je kako ovlašteni zemljišnoknjižni referent nije počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a. S pozivom na odredbu čl. 81. st. 1. ZZK-a i uvidom u tužbu koja je priložena uz prijedlog prvostupanjski sud je utvrdio da se pred Općinskim sudom u Splitu vodi spor o valjanosti pravnog posla – Ugovora o darovanju na temelju kojeg je provedena uknjižba prava vlasništva na ime protustranke J. G.. Na temelju utvrđenja da je Ugovor o darovanju ništetan, traži se i utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza smrti ostavitelja pok. I. G. ulazi ½ dijela čest.zem. 1597/9 K. S. na kojem dijelu je sada uknjižena protustranka, tuženik J. G.. Posljedično tome da je predlagateljica kao nasljednica pok. I. G., pod pretpostavkom prihvaćanja tužbenog zahtjeva, stekla mogućnost stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, temeljem nasljeđivanja, što bi u konačnici utjecalo na uknjižbu prava vlasništva sada upisanog vlasnika J. G. koji je upisan kao vlasnik cijele nekretnine.

5.3. Temeljem upisane zabilježbe učinit će se vidljivim da se glede knjižnog prava u odnosu na predmetnu nekretninu vodi postupak čiji bi ishod, pod pretpostavkom da se udovolji tužbenom zahtjevu tužiteljice, mogao utjecati na uknjižbu prava vlasništva sada upisanog vlasnika.

5.4. Prvostupanjski sud se pozvao i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2795/2013-2 od 26. rujna 2018. gdje je zauzeto pravno shvaćanje da kada se vodi spor o valjanosti pravnog posla na temelju kojeg je provedena uknjižba, tada se može zahtijevati i zabilježba spora u smislu odredbe čl. 81. st. 1. ZZK-a.

6. U svojoj žalbi protustranka osporava utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava te ponavlja navode iz prigovora da se iz sadržaja  tužbenog zahtjeva u parničnom postupku vidi da se postupak ne vodi o knjižnom pravu, dakle da se ne vodi u pogledu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

7. Ovaj sud u cijelosti prihvaća stav iznesen u prvostupanjskoj odluci da se u konkretnom slučaju može primijeniti odredba čl. 81. st. 1. ZZK-a kojom je propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava. Ovo stoga što se vodi spor o valjanosti pravnog posla temeljem kojeg je provedena uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine i da je taj ugovor bio pravna osnova za upis knjižnog prava protustranke u zemljišnu knjigu. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci na koju se pozvao prvostupanjski sud, ali i u drugim odlukama među kojima je i odluka Rev-230/2011 od 29. veljače 2012.

7.1. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu protustranke te je potvrdio pobijanu odluku primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a i  naložio brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 28. rujna 2021.