Posl.br.:56. Pp J-936/2019-26

                      

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

                                                            

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

          Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. K., zastupan po braniteljici M. A. T., odvjetnici iz Š. zbog prekršaja iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije ( NN 85/2008;112/2012) , članka 16.st.1. Zakona o prebivalištu( NN 144/2012) , povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod posl.br.:511-13-07-102-PU-40/2019 od 14.lipnja 2019.g., nakon održane  i dovršene glavne rasprave 27.rujna 2021.g., javno i s bitnim razlozima, istog dana, u odsutnosti stranaka,

 

                                                          p r e s u d i o   j e

 

      I. Okrivljeni D. K. sin M. i majke I., rođen… u Z., BIH, sa prebivalištem u Z., OIB:…sa prijavljenim boravištem u N., sada trenutno boravi u B., oženjen, otac troje djece, kuhar, povremeno radi u N. kao zaštitar, državljanin RH, neosuđivan po  Potvrdi ministarstva od 27.rujna 2021.g., nepravomoćno osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku pod br.: Pp J-337/2019 od 27.rujna 2019.g.,  zbog prekršaja iz članka 13.ZOPJRM-a,

 

                k r i v   j e  

 

      što je 14.lipnja 2019.g., u 20,00 sati, u B., u dvorištu  ulice, vičući i galameći iz svog dvorišta  verbalno napao susjede K. S. i I. S. riječima:" Šta hoćete Slovenci, četnici, lopovi, bolje bi vam bilo da imate više Bosanaca u S., bili bi pametniji!",

 

      što je  dakle, počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 25.Zakona o suzbijanju diskriminacije.

 

        II.   Temeljem članka 25.Zakona o suzbijanju diskriminacije okrivljeniku se

 

                                                          i z r i č e

 

                            novčana kazna od 7.000,00 ( sedam tisuća ) kuna

 

        Temeljem  članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30( trideset) dana po pravomoćnosti  presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

 

 

 

 

      Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji  mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).               

                                          

       Temeljem članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljeni D. K.

 

                                                        oslobađa se od optužbe

 

        da nije u Zakonom predviđenom roku prijavio prebivalište ili boravište na adresi B.,

 

        da bi dakle postupio protivno odredbi članka 4.st.1. Zakona o prebivalištu, kažnjivo po članku 16.st.1.Zakona o prebivalištu.

                  

Temeljem članka139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 400,00 ( četiristo) kuna, u istom roku kao i novčanu kaznu , u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

 

                                                               Obrazloženje  

 

       1.Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog , uvodno označenog poslovnog broja, protiv okrivljenog D. K., zastupanog po braniteljici  M. A. T., odvjetnici iz Š., zbog prekršaja iz članka 25.Zakona o suzbijanju diskriminacije i članka 16.st.1. Zakona o prebivalištu.

 

   2. Okrivljeni ispitan na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane iskazao  da su K. S. i I. S. njegovi susjedi, stanuju u kući koja se nalazi uz njegovu kuću u B. Njihove kuće da se nalaze u novoizgrađenom naselju, u nizu novoizgrađenih stambenih objekata. Susjedi K. S. i I. S. da ga izazivaju i vrijeđaju, a razlog tome je činjenica što ih je nedugo prije kritičnog događaja prijavio građevinskoj inspekciji zbog bespravne gradnje. Dakle, da ga lažno  terete. Dana 14. lipnja 20 18.g. ,u 20.00 sati, da je izašao  iz svoje kuće da bi izveo psa i tada ničim izazvan I. S. da ga je glasno vičući napao govoreći mu da je đubre bosansko, i da će ga zapamtiti jer će se sa njim sresti na ulici. Rekao mu je da neće niti kuću završiti jer da će je zapaliti. On da ga je upitao normalnim tonom da zašto ga vrijeđa i rekao  mu da ukoliko ne prestane da će pozvati policiju. Potom da je I. S. krenuo prema njemu zbog čega je osjetio strah i ugrozu jer je bio mrak i potom je pozvao policiju. To da je učinio iz razloga što je I. prijetećim gestama ušao u njegovo  dvorište i pokazivao rukom da će mu odrezati vrat . Osporio je da bi glasno vičući I. uputio riječi: "Što hoćete , četnici, Slovenci, lopovi, bilo bi bilje da imate više Bosanaca u S., bili biste pametniji!". Oštećeni me napadaju stalno jer sam ih prethodno prijavio građevinskoj inspekciji. Učestalo da ga I. napada i prijavljuje komunalnom redaru. Ne može nikog predložiti za svjedoka jer je bio sam. Ne zna da li su obitelj S. u sukobu samo sa njim ili su u sukobu i sa drugim stanarima.

 

   3. U dokaznom postupku saslušana je oštećena K. S., oštećeni I. S.,svjedokinja M. A., svjedok A. N., svjedokinja A. K., izvršen je uvid u Potvrdu ministarstva od 27.rujna 2021.g.

 

       4.  Oštećena K. S., je svjedočila da se  14. lipnja 2019.g.,oko 20.00 sati, na mjestu događaja zatekla  sa svojim suprugom I. S. i uočila da D. K. snima mobitelom  dvorište susjede M. A. . Sjeća se da je K. izgovarao M. neke pogrdne riječi. Ne može se sjetiti koje je riječi izgovorio upravo toga dana i sata govorio M. A. no može svjedočiti da stalno vrijeđa  susjede govoreći im da su kurve, drolje , blesavi. Uočivši to pitali su susjedu M. u čemu je

 

 

problem ,a čuvši to D. K. da je počeo glasno vičući vrijeđati riječima: "Što hoćete Slovenci, četnici, lopovi, bilo bi vam bolje da i više Bosanaca u S., bili bi pametniji!". Utuženi događaj da nije izolirano ponašanje K. jer često vrijeđa nju i supruga  po nacionalnoj osnovi. Ona da je predsjednica posebne izborne komisije za nacionalne  manjine u S., pa je, stoga, riječi K. dodatno vrijeđaju. Zbog takvog ponašanja K. da se osjeća uvrijeđeno , povrijedio je njeno ljudsko dostojanstvo. Okrivljenik vrijeđa i njene rođake iz S., na nacionalnoj osnovi , te druge susjede vrijeđa po drugoj osnovi.

 

    5. Oštećeni I. S. je svjedočio da se 14. lipnja 2019.g., oko 20.00 sati, zatekao sa suprugom K., u apartmanu, gdje supruga i on borave. Čuo je vikanje D. K. .Čuo je da susjedi M. A. i njenom bratu izgovara pogrdne riječi. " Pederi, mangupi " i ostalo. Čuo je kako brat od M. A. govori D. K. da se makne od ograde sa svojim mobitelom. Potom je D. K. verbalno napao njega i K. govoreći im da su Slovenci, četnici, lopovi, mangupi četnici, da ćemo mi još vidjeti svoje, da što smo došli tu, da se vrate natrag u S.. D. K. da je osoba koja unosi nemir u susjedstvo u B.

 

       6. Svjedokinja M. A. je svjedočila da stanuje u susjedstvu sa obitelji S. i D. K.. Njihove kuće da se nalaze na udaljenosti od oko 10 do 20 metara. D. K. da gotovo svakodnevno izaziva nemir i neprimjereno se ponaša. Sjeća se da je u lipnju 2018.g. , ne može se sjetiti datuma, došao na ogradna vrata njene kuće, gdje  se nalazila zajedno sa prijateljima, te ih je počeo snimati mobitelom. Upozorili su ga da to ne radi, no nastavio je s tim. Sjeća se da je njenom bratu, govorio riječi: "Jebem vam mater Hitlerovsku, pizda vam materina, vidiće svi koji ste vi pederi "… i drugo. Sjeća se da je toga dana verbalno napao K. i I. S. vrijeđajući ih na nacionalnoj osnovi. Govorio im je : " Glupi Slovenci. Vratite se nazad u S.. Pička vam materina. ". Isto je bilo ružnih gestikulacija i drugih ružnih riječi. Također je dodala da  svi susjedi osjećaju strah od D. K. , suviše da je mojoj maloljetnoj kćeri prijetio držeći u ruci drvenu letvu .

             

              7. Svjedok A. N. je svjedočio da se kuća D. K. nalazi  nasuprot zgrade u kojoj žive zajedno sa obitelji, susjedi su mu  I. S. i K. S.. Život u zgradi je postao nemoguć zbog ponašanja D. K. zbog čega su  stanari zajednički postavili kamere da bi se mogli obraniti i zaštiti od nasilnog ponašanja D. K.. U zgradi živi zajedno sa svojom suprugom i troje  maloljetne djece. Djeca ostaju strah i nelagodu zbog ponašanja D. K. zbog čega kada izlaze vani pitaju ga da ih preprati do prijatelja. Dakle, ne mogu slobodno izlaziti iz zgrade i igrati se. Većina stanara ima problem s ponašanjem D. K. zbog čega je život u toj zgradi postao vrlo neugodan. Često da je svjedočio kada je K. vrijeđao K. S. govoreći joj: .Kujo, droljo, debela prasice" pri čemu je ispuštao razne neartikulirane zvukove koristeći njemački jezik. Tome su bila nazočna njegova djeca, te djeca obitelji S.. Kada K. viče tada ga čuje u svojoj kući, jednako kao i djeca i supruga, no ne može razaznati što govori. Iskazao je da okrivljenik često vrijeđa I. S. na nacionalnoj osnovi, naziva ga slovenska pička. Uglavnom ga vrijeđa na nacionalnoj osnovi. Sjeća se da mu je rekao:" Slovenci su kukavice, da imaju malo hrabrosti kao Bosanci, S. bi bila Švicarska.Ne može se sjetiti točnog redoslijeda riječi.  Kuzek da direktno ne napada djecu no oni osjećaju strah i nelagodu jer viče na njihove roditelje. Vezano za događaj od 14.lipnja 2019.g., u 20.00 sati, da se nije zatekao na mjestu događaja.

 

  8.  Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući je u korelaciju sa iskazima oštećeni K. i I. S., iskaza M. A. i A. N. , pouzdano je  utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način kako mu je i stavljen na teret.  Za iznijeto utvrđenje sud je našao uporište u iskazima oštećenih

 

 

 

i svjedoka koji su istovjetno svjedočili o osobi okrivljenika, čije iskaze obrana nije dovela u sumnju.

 

     9. Razmatrajući da li je okrivljenik  verbalno napao susjede K. S. i I. S. riječima:" Šta hoćete Slovenci, četnici, lopovi, bolje bi vam bilo da imate više Bosanaca u S., bili bi pametniji":, sud je imao u vidu iskaz oštećenih I. S. i K. , koji su na uvjerljiv način opisivali ponašanje okrivljenika, koji su iskazi u suglasju sa iskazima  saslušanih svjedoka. Naime,  svjedok  A. N. je iskazao je da okrivljenik često vrijeđa I. S. na nacionalnoj osnovi, naziva ga slovenska pička. Uglavnom ga vrijeđa na nacionalnoj osnovi. Sjeća se da mu je rekao:" Slovenci su kukavice, da imaju malo hrabrosti kao Bosanci, S. bi bila Švicarska", dok je svjedokinja M. A. svjedočila da se sjeća da je kritičnog dana , osim njenog brata, verbalno napao K. i I. S. vrijeđajući ih na nacionalnoj osnovi govoreći im : " Glupi Slovenci . Vratite se nazad u S.. Pička vam materina. ", pri čemu da je bilo ružnih gestikulacija i drugih ružnih riječi. Dakle, svjedoci su iskazivali istovjetno o vrijeđanju oštećenih po nacionalnoj osnovi od strane okrivljenika, koja svjedočenja je sud prihvatio cijeneći da su istinita, čiju vjerodostojnost okrivljenik obranom nije doveo u sumnju. 

 

    10.  Sud je odbacio svjedočenje A. K. da njen suprug  D. K. ima problema samo sa obitelji S. i da nemaju problema u odnosima sa drugim susjedima jer je takvo svjedočenje u suprotnosti sa iskazima svih saslušanih svjedoka, pa je sud utvrdio da je dano samo s ciljem pogodovanja svom suprugu. O okolnostima utuženog događaja svjedokinja nije svjedočila jer nije bila nazočna događaju.

 

    11. Nadalje, sud nije utvrđivao da li je oštećeni I. S. , po obrani , prijetećim gestama ušao u njegovo  dvorište i pokazivao okrivljeniku   rukom da će mu odrezati vrat jer to nije predmet ovog postupka, s tim da je sud uvidom u nepravomoćnu odluku Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br.: Pp J-337/2019 ,od 27.rujna 2021.g., utvrdio da je u tom postupku  upravo okrivljenik proglašen krivim da bi tom gestom prijetio oštećenom I. S..

 

   12. Dakle, prihvaćajući vjerodostojnim svjedočenja oštećenih te svjedoka M. A. i A. N., koji su u davanju svojih iskaza bili uvjerljivi, vidno potreseni ponašanjem okrivljenika, koji je iskazi međusobno preklapaju, pouzdano utvrdio da je okrivljenik 14.lipnja 2019.g., u 20,00 sati, u Brodarici, u dvorištu ulice, vičući i galameći iz svog dvorišta  verbalno napao susjede K. S. i I. S. riječima:" Šta hoćete Slovenci, četnici, lopovi, bolje bi vam bilo da imate više Bosanaca u S., bili bi pametniji":, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

 

     13. Naime odredba članka 25.  Zakona o suzbijanju diskriminacije propisuje u stavku 1) Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.

 

    14. Da je na strani oštećenih prouzročen strah, poniženje i osjećaj uvrijeđenosti proizlazi iz iskaza  K. S. da se zbog takvog ponašanja K. osjeća  uvrijeđeno ,da je povrijedio  njeno  ljudsko dostojanstvo, da svi susjedi osjećaju nelagodu zbog ponašanja okrivljenika, pa je time

 

 

 

nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela stavljenog mu na teret optužbom.

 

    15. Nadalje, razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenika za učin prekršaja iz članka 16.st.1.Zakona o prebivalištu sud je utvrdio da način na koji se okrivljenika tereti nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu nedostaje vrijeme kada je okrivljenik bio u obvezi prijaviti prebivalište ili boravište, nije razvidno da li okrivljeniku stavlja na teret propust prijave prebivališta ili boravišta, vrijeme kada se okrivljenik doselio na adresu B.. Obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja  podvođenje odlučnih činjenica  sadržanih u činjeničnom opisu  pod biće odgovarajućeg prekršaja to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice  moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a kako se činjenice iz optužbe ne mogu podvesti pod zakonsku odredbu članka 16.Zakona o prebivalištu to je sud okrivljenika oslobodio od optužbe , u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona.

 

   16.   Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je ne nalazeći olakotnih niti posebno otegotnih okolnosti, a  imajući u vidu osobu okrivljenika, da je na njegovoj strani potpuno izostala svijest o protupravnosti opisanog ponašanja, prema okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, koja je Zakonom propisana u rasponu od 5.000,00 kn do 30.000,00 kuna, utvrđujući da će se upravo izrečenom prekršajnom sankcijom na njega utjecati da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

 

   17. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude , složenosti i trajanja postupka,  u smislu odredbe članka 139.Prekršajnog zakona, bez ocjene imovinskih prilika jer o tome nije dostavio dokaze.

 

                                                   Šibenik, 27.rujna 2021.g.

 

                                                                                                                                                          Sudac

 

                                                                                                                   Marina Belak,v.r.