1

Poslovni broj:  23 Gž Ovr-119/21-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž Ovr Ob-119/21-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice M. V., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Z. odvjetničkog društva J. B. i D. J. iz N. G., …, protiv ovršenika V. M., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb N. G., radi predaje djece mlt. V. M., OIB: …, mlt. D. M., OIB: … i mlt. S. M., OIB: …, svi s adresom u N. G., … 3, svi zastupani po posebnoj skrbnici A. H. dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo Z., Dislocirane jedinice O. odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr Ob-9/2021-12 od 6. kolovoza 2021. godine, dana 27. rujna 2021. godine

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr Ob-9/2021-12 od 6. kolovoza 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odgođena je ovrha do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod istoga suda pod poslovnim brojem P Ob-107/2021.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovi postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,  89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17- dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja.

6. U predmetnoj pravnoj stvari je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu radi predaje maloljetne djece temeljem ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne sudske odluke temeljem koje su djeca njoj povjerena na čuvanje i odgoj, a ovršeniku su određeni susreti i druženja.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod istoga suda pod poslovnim brojem P Ob-107/2021. Prvostupanjski sud temelji pobijano rješenje na odredbi čl. 519. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 - dalje: ObZ) budući je utvrdio da je ovršenik pred istim sudom pokrenuo postupak pod poslovnim brojem P Ob-107/2021 radi izmjene naprijed ovršne isprave, jer se time ne ugrožavaju osobni i drugi važni interesi djeteta.

8. Neosnovano ovrhovoditeljica u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije mogao odgoditi ovrhu jer nije utvrdio niti jednu objektivnu okolnost radi koje bi se ovrha odgodila.

9. Odredbom članka 519. st. 1 točka 2. ObZ propisano je da sud može odgoditi ovrhu ili ograničiti mjere ovrhe kad je u tijeku postupak radi izmjene odluke. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odgoditi ovrhu u slučajevima iz stavka 1. ovoga članka samo ako se time bitno ne ugrožavaju osobni i drugi važni interesi djeteta.

10. Nesporno je da su djeca po privremenoj mjeri (donesenoj u postupku koji je ovršenik pokrenuo radi izmjene odluke o tome s kojim će roditeljem maloljetna djeca živjeti) povjerena ovršeniku na čuvanje i odgoj, te da pohađaju Osnovnu školu D..

11. Iz sadržaja sudskoga spisa proizlazi da je posebna skrbnica mlljt. djece stranaka obavila razgovor s mlljt. djecom koja su izrazila svoju volju i želju da nastave živjeti s ocem, te izrazila strah od povratka u majčino kućanstvo zbog fizičkog kažnjavanja od strane majke i očuha.

12. Pored navedenog ovaj drugostupanjski sud je mišljenja da je radi zaštite interesa mlljt. djece stranaka, do donošenja pravomoćne odluke o zahtjevu za izmjenu sudske odluke o tome s kojim će roditeljem djeca živjeti, nije opravdano nastaviti s provedbom ovrhe, jer djeca žive s ovršenikom i uklopljena su u toj životnoj sredini. Dakle, ispunjen je i drugi uvjet iz odredbe čl. 519. st. 2. ObZ koji opravdava donošenje pobijanog rješenja.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditeljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 27. rujna 2021.

Sudac:

Tihana Marija Miladin