1

Broj: Jž-913/2019

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog T. Š., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog T. Š., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj 16. Pp J-698/18 od 22. veljače 2019., u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e

I.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog T. Š. i potvrđuje se pobijana presuda.

II.      Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni T. Š. obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj 16. Pp J-698/18 od 22. veljače 2019., okrivljeni T. Š. proglašen je krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. (pogrešno prvostupanjski sud navodi članka 13. stavak 1. i 2.) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna (protuvrijednost 132,97 DEM), uz pogodnost plaćanja 2/3 kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti paušalni iznos od 200,00 kuna.

2. Protiv te presude, okrivljeni T. Š. osobno je podnio pravodobnu žalbu, ne navodeći zakonski osnov pobijanja presude. Sadržajno i smisleno žali se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je valjano obrazložio odluku o krivnji žalitelja.

6. Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitanih svjedokinja A. V. i M. K., te uvida u dokumentaciju u spisu.

7. Žalitelj žalbenim navodima, u kojima iznosi obranu koju je propustio iznijeti u prvostupanjskom postupku, ne dovodi u pitanje ispravnost zaključka prvostupanjskog suda, koji je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao razloge, koji su po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, te je izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji žalitelja, pravilno pravno označivši njegovo djelo prekršaja. Svoju odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, na koje se upućuje žalitelj, kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

Sam žalitelj u prvostupanjskom postupku nije preuzimao sudske pozive, a budući je presudu koju sada pobija žalbom primio na adresi kojom sud raspolaže i žalbom ne dovodi u pitanje ispravnost svoje adrese boravišta, valjan je zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik svjesno izbjegavao primitak sudskih poziva i pojavljivanje u postupku, slijedom čega je valjana dostava poziva ostvareno isticanjem poziva na oglasnoj ploči suda, a slijedom čega s druge strane na žalbene navode okrivljenika valja primijeniti odredbu članka 193. stavak 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.

8. Razmotrivši povodom žalbe odluku o izrečenoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud žalitelju za počinjeni prekršaj izrekao odgovarajuću kaznu, pravilno utvrdivši sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i mjeru kazne, te je žalitelju izrekao kaznu primjerenu opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Pritom treba istaknuti da je za predmetno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, pa je iz svega navedenog evidentno da je prvostupanjski sud izričući novčanu kaznu, kao blažu, unutar granica zakonskog okvira za to djelo prekršaja, uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja, a koje prihvaća i ovaj sud, te mu izrekao primjerenu kaznu dostatnu svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Upravo ovako izrečenom kaznom, ostvariti će se, kako opća, tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.              

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota okrivljenom T. Š. određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 27. rujna 2021.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Renata Popović, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.