1

Poslovni broj: Gž R-1281/2021-3

Poslovni broj: Gž R-1281/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužiteljice K. K. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika Centar za odgoj i obrazovanje D., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2540/2019 od 31. kolovoza 2021., 27. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žaba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2540/2019 od 31. kolovoza 2021.  

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbija prigovor tuženika protiv naloga za plaćanje sudske pristojbe pod poslovnim brojem Pr-2540/2019 od 24. svibnja 2021. kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja dopuštenu i pravovremenu žalbu podnosi tuženik smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 – dalje ZSP) jer da je tuženik tijelo koje obavlja javne ovlasti i da je u vlasništvu Republike Hrvatske te da reguliranje radnih odnosa sa zaposlenicima s kojim ostvaruje svoju javnu djelatnost i na području obrazovanja neizostavno mora proizlaziti iz javnih ovlasti tuženika kao poslodavca. Predloženo je da se žalba prihvati i rješenje preinači sukladno žalbenim navodima. 

3. Žalba nije osnovana.

4. Naime, sud prvog stupnja donoseći osporavano rješenje navodi da je nalogom za plaćanje sudske pristojbe od 24. svibnja 2021. pozvao tuženika na platež pristojbe na žalbu protiv presude u iznosu od 1.780,00 kn, da je tuženik podnio prigovor navodeći da je on osoba koja obavlja javne ovlasti slijedom čega da je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi. 

5. Zaključak je suda prvog stupnja da tuženik nije oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a iako se pogrešno poziva na odredbu čl. 16. st. 1. toč. 2. ZSP-a ("Narodne novine" broj 26/03, 125/11) jer da se u konkretnom slučaju vodi spor radi isplate iz radnog odnosa i da prema zaposlenicima tuženik ne obavlja javne ovlasti. Stoga primjenom odredbe čl. 39.a ZSP-a odbija prigovor tuženika kao neosnovan. 

6. U konkretnom slučaju primjenjuje se ZSP objavljen u Narodnim novinama  118/18 koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019. jer je pristojbena obveza nastala za vrijeme važenja tog Zakona. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika o pogrešnoj primjeni materijalnog prava jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a, koja je sadržajno ista kao odredba čl. 16. st. 1. toč. 2. ZSP na koju se poziva sud prvog stupnja, pravilno utvrđujući da tuženik nije oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi jer da je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi ono tijelo koje obavlja javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, a da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu radi isplate te da stoga tuženik prema zaposlenicima ne obavlja javne ovlasti. Stoga je pravilno primijenjeno materijalno pravo u okviru odredbe čl. 29. st. 2., a ne čl. 39.a. ZSP-a kada je odbio prigovor tuženika kao neosnovan protiv rješenja o plaćanju sudskih pristojbi na žalbu protiv presude u iznosu od 1.780,00 kn. I iznos sudske pristojbe na žalbu protiv presude određen rješenjem suda prvog stupnja odmjeren je sukladno Tarifnom broju 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19).

7. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 , 25/13, 28713,89/14 i 70/19, dalje: ZPP) utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

8. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrdi pa je stoga primjene odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 27. rujna 2021.

Sutkinja

Filka Pejković