Poslovni broj: Gž-1920/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić u pravnoj stvari tužitelja G. D. iz R., zastupanog po punomoćniku S. Ž., odvjetniku u R., protiv tuženika 1. H. S. iz R., zastupanog po punomoćniku A. R., odvjetniku u R., te 2. A. G. iz R., zastupanog po punomoćniku S. J., odvjetniku u R., uz sudjelovanje umješača na strani 1. tuženika u osobi B. Z. iz R., zastupanog po punomoćniku B. L., odvjetniku u R., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnina, radi utvrđenja prava vlasništva i radi izdavanja tabularne isprave, rješavajući žalbu umješača na strani 1. tuženika B. Z. izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-204/2021-2 od 17. veljače 2021., i rješavajući žalbu 1. tuženika H. S. izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-226/2021-10 od 15. travnja 2021., 27. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba umješača na strani 1. tuženika B. Z. kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-204/2021-2 od 17. veljače 2021. potvrđuje u točkama IV i V izreke.

              Odbija se žalba 1. tuženika H. S. kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-226/2021-10 od 15. travnja 2021. potvrđuje.

              Odbijaju se zahtjevi 1. tuženika H. S. i umješača na strani 1. tuženika – B. Z. za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

              1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-204/2021-2 od 17. veljače 2021. utvrđeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom i u preostalom dijelu, izvan onog dijela o kojemu je već odlučeno u točki III rješenja koje je Općinski sud u Rijeci donio 5. lipnja 2014. pod poslovnim brojem P-292/2010 (točka I izreke). Naloženo je tužitelju G. D. da 2. tuženiku A. G. nadoknadi troškove postupka u iznosu od 5.312,50 kn (točka II izreke), dok je u preostalom dijelu, iznad iznosa iz točke II izreke, a do zatraženog iznosa od 11.250,00 kn,  zahtjev 2. tuženika za naknadu troškova postupka odbijen (točka III izreke). Zahtjev umješača na strani 1. tuženika B. Z. za nadoknadu troškova postupka odbačen je u dijelu u kojem je o takvom zahtjevu već odlučeno točkom IV rješenja koje je Općinski sud u Rijeci donio 5. lipnja 2014. pod poslovnim brojem P-292/2010, odnosno glede svih troškova koji su nastali do trenutka donošenja tog rješenja, a koje je u podnesku od 6. veljače 2021. imenovani umješač zatražio u visini od 5.532,50 kn s kamatama (točka IV izreke). U preostalom je dijelu, koji se tiče zahtjeva umješača na strani 1. tuženika B. Z. za nadoknadu troškova postupka, u odnosu na sve one troškove koji su nastali nakon donošenja rješenja poslovni broj P-292/2010 od 5. lipnja 2014., takav zahtjev umješača na strani 1. tuženika B. Z. odbijen, i to za iznos od 968,75 kn s kamatama (točka V izreke).

              2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-226/2021-10 od 15. travnja 2021. odbijen je zahtjev 1. tuženika H. S. za nadoknadu troškova postupka u iznosu od 5.312,00 kn.

              3. Protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj P-204/2021-2 od 17. veljače 2021. u točkama IV i V izreke žali se umješač na stani 1. tuženika B. Z. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine, uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška.

              4. Protiv rješenja poslovni broj P-226/2021-10 od 15. travnja 2021. žali se 1. tuženik H. S. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se rješenje preinači, odnosno ukine.

              5. Žalbe nisu osnovane.

              6. Ispitujući pobijana rješenja u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem citiranih rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

              7. Donošenjem rješenja poslovni broj P-204/2021-2 od 17. veljače 2021. nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se upire žalbenim navodima, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječju, te je rješenje moguće ispitati.

              8. Nije prijeporno da je u ovoj pravnoj stvari pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-292/2010 od 5. lipnja 2014. određen prekid postupka (točka I izreke), odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem P-2092/2009 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak (točka II izreke), utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na 1. tuženika H. S. u dijelu u kojem je zatraženo utvrđenje prava vlasništva u odnosu na ½ dijela stana broj 3 na drugom katu zgrade sagrađene na kč. br. … iz k.o. P., odnosno u dijelu u kojem je zatraženo izdavanje tabularne isprave glede te nekretnine (točka III izreke), te da je odbijen zahtjev B. Z., umješača na strani 1. tuženika, za nadoknadu parničnih troškova (točka IV izreke), s time da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-563/20151-2 od 5. veljače 2016. odbijena žalba umješača na strani 1.tuženika kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-292/2010 od 5. lipnja 2014. u točki IV izreke.

              9. Nadalje, nije prijeporno da je tužitelj podneskom koji je u sudu zaprimljen 13. srpnja 2018. u cijelosti povukao tužbu protiv tuženika u ovoj pravnoj stvari, da je citirani podnesak 1. tuženik H. S. primio 20. siječnja 2021. (potvrda o preuzimanju elektroničnog sudskog pismena s poleđine lista 99 spisa), da je 2. tuženik taj podnesak primio 14. siječnja 2021. a umješač na strani 1. tuženika isti primio 22. siječnja 2021.

              10. Pri tome je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je donoseći rješenje o djelomičnom povlačenju tužbe, poslovni broj P-292/2010 od 5. lipnja 2014., točkom IV njegove izreke, odlučio o svim troškovima umješača koji su nastali do donošenja tog rješenja, a u odnosu na koje je umješač podnio zahtjev za naknadu troškova postupka do tog trenutka, odnosno zaključno s 5. lipnja 2014., a koje rješenje je postalo pravomoćno 5. veljače 2016., donošenjem rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-563/2015-2, a na temelju kojega je odbijena žalba umješača i potvrđeno citirano rješenje u točki IV izreke.

              11. Stoga, a suprotno žalbenim navodima umješača, pravilno je sud prvog stupnja pozivom na odredbu iz čl. 333. st. 2. ZPP-a, a jer se radi o presuđenoj stvari, odlučio kao u točki IV izreke pobijanog rješenja.

              12. Sve kada tome i ne bi bilo tako, zahtjev umješača za naknadu parničnog troška ne bi bio osnovan.

              13. Naime, odredbom čl. 206. st. 1. ZPP-a propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranici.

              14. Iz sadržaja citirane zakonske odredbe proizlazi da umješač nije stranka u postupku, već treća osoba koja se pridružuje jednoj od stranaka.

              15. U konkretnom slučaju parnica je dovršena povlačenjem tužbe pa se o troškovima postupka u takvom slučaju odlučuje primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a, a koja regulira pravo na naknadu troška u slučaju povlačenja tužbe  i odnosi se isključivo na stranke u postupku.

              16. Navedeno znači da B. Z. kao umješač nema pravo na naknadu troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe, iz kojih razloga je pravilno i na zakonu osnovano pobijano rješenje u točki V izreke.

              17. Zahtjev 1. tuženika za naknadu parničnog troška također je pravilno odbijen kao neosnovan.

18. Odredbom čl. 164. st. 3. ZPP-a propisano je da zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

19. Odredbom st. 8. istog članka propisano je da u slučaju iz čl. 158. toga Zakona, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako je povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

20. Kada se radi o povlačenju tužbe iz čl. 158. ZPP-a, tj. kada do povlačenja dođe izjavom o povlačenju, početak tijeka roka za podnošenje zahtjeva za naknadu parničnog troška ovisi o tome je li povlačenje obavljeno na ročištu ili izvan ročišta, pa u prvom slučaju zahtjev za naknadu troška stranka može postaviti na tom ročištu na kojem je došlo do povlačenja, a u drugom slučaju rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troška teče od obavijesti o povlačenju odnosno od dostave rješenja.

21. Iz stanja spisa proizlazi da je 1. tuženiku obavijest o povlačenju tužbe dostavljena 20. siječnja 2021., pa kako je isti naknadu parničnog troška zatražio podneskom koji je sudu dostavljen 9. ožujka 2021., isti nije zatražen u zakonom propisanom roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

22. Stoga žalbeni navodi 1. tuženika o suprotnom nisu osnovani.

23. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

              24. U preostalom dijelu (točke I, II i III izreke) rješenje suda prvog stupnja poslovni broj P-204/2021-2 od 17. veljače 2021. kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 27. rujna 2021.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić