Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 10 Gž-1153/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u izvanparničnom predmetu
predlagateljice S. Š.1 iz K., …, OIB: …, koju
zastupa punomoćnik L. K., odvjetnik u R., …, protiv
predloženice S. Š.2 iz K., …, OIB: …, koju
zastupa punomoćnica K. M. D., odvjetnica u K., …, radi
razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja
Općinskog suda u Crikvenici, S. s. u K., poslovni broj R1-154/2020 od 10.
lipnja 2021., dana 27. rujna 2021.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba predlagateljice S. Š.1, ukida rješenje Općinskog
suda u Crikvenici, S. s. u K., poslovni broj R1-154/2020 od 10. lipnja 2021.
i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"I. Dijeli se zajednička stvar k.č. … z.k.ul. … k.o. K. suvlasništvo S.
Š.1 iz K., … i S. Š.2 iz K., …, na način da
se ima provesti civilna dioba.

II. S. Š.1 dužna je naknaditi trošak postupka protustranci S. Š.2 u iznosu od 6.200,00 kn (slovima: šesttisućadvjestokuna) u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica S. Š.1 pobijajući
ga iz svih žalbenih razloga ističući da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda
kako predmet diobe odnosno suvlasnički udjeli nisu sporni s obzirom da je ona tvrdila
i isticala tijekom postupka da je vlasnica predmetne nekretnine u cijelosti pa je stoga

2 Poslovni broj 10 Gž-1153/2021-2

prvostupanjski sud morao primjenjujući pravnog pravila paragrafa 267. st. 2. Zakona o
vanparničnom postupku obustaviti ovaj izvanparnični postupak i žaliteljicu uputiti u
parnicu, a u kojem postupku bi se odlučivalo kako o vlasničkim udjelima tako i o načinu
diobe. Ukazuje da je žaliteljica tijekom postupka isticala i prigovor prava na dom, a koji
prema K. za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa i prema odlukama
Ustavnog suda R. H. je moguće isticati i u postupcima razvrgnuća
suvlasničke zajednice nekretnina, a o čemu prvostupanjski sud uopće nije raspravljao
niti vodio računa. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom
sudu uz nalog da isti izvanparnični postupak obustavi te stranke uputi u parnicu radi
diobe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio diobu zajedničke stvari,
nekretnine označene kao kč. … k.o. K. u suvlasništvu S. Š.1 i S.
Š.2 civilnom diobom obrazlažući da je predlagateljica S. Š.1 predložila
upravo civilnu diobu zajedničke nekretnine, čemu se protustranka S. Š.2 nije
protivila, a da bi nakon provedenih dokaza vještačenja i očevida tijekom kojih je
utvrđena nemogućnost geometrijske niti fizičke diobe nekretnina, predlagateljica
S. Š.1 izjavila kako je ona isključiva vlasnica sporne nekretnine te predlagala
obustavu ovog izvanparničnog postupka te nastavak postupka diobe u parničnom
postupku, iako za svoje tvrdnje nije sudu dostavila nikakve dokaze, pa prvostupanjski
sud, uzimajući da je ona u prijedlogu za civilnu diobu tvrdila kako su ona i protustranka
S. Š.2 suvlasnici svaka za ½ dijela, a da tijekom postupka, nakon što je
promijenila tvrdnje tako da je ista vlasnica nekretnine u cijelosti o tome nije dostavila
nikakve dokaze niti razloge koji bi nastali nakon podnošenja prijedloga, prvostupanjski
sud zaključuje da se razvrgnuće suvlasničke zajednice treba provesti sukladno
odredbama čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne
novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06.,
146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje ZV) civilnom diobom kako je to
svojim rješenjem i odredio.

6. Iako ovaj drugostupanjski sud drži da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da
nisu ničime potkrepljene niti dokazane nove tvrdnje predlagateljice S. Š.1 o
navodno spornom suvlasničkom omjeru stranaka, osnovano se u žalbi ukazuje da je
ista u podnesku od 10. lipnja 2021. godine, dakle prije donošenja i otpreme pobijanog
rješenja, istaknula prigovor prava na dom, tvrdeći da je to njen jedini dom, pozivajući
se na članak 8. K. za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne
novine – Međunarodni ugovori“ broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. –
dalje K.), a o čemu prvostupanjski sud uopće ne daje nikakve razloge u
obrazloženju pobijanog rješenja, pa niti ne spominje ovakav prigovor, a što ovo
rješenje čini nerazumljivim, odnosno ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba
postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11., u svezi članka 381. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine", broj 148/11. -pročišćen tekst, 25/13. i 89/14. -dalje ZPP),
koji se na ovaj predmet primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o
izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.),
a koji se u ovom izvanparničnom postupku primjenjuje temeljem odredbe paragrafa

3 Poslovni broj 10 Gž-1153/2021-2

21. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine broj: 45-174/1934. – dalje
ZVP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih
propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine broj: 73/91.).

7. Dakle, osnovano se u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud donio rješenje o civilnoj
diobi sporne nekretnine, a za koju predlagateljica S. Š.1 tvrdi da je njena
jedina nekretnina u kojoj živi i u kojoj bi mogla živjeti, te da bi ovakvim razvrgnućem
bilo povrijeđeno njeno ustavno i temeljno pravo na dom, a da prvostupanjski sud nije
o tome dao nikakve razloge niti je proveo i obrazložio „test razmjernosti“ zaštićenih
prava na dom i prava na uživanje i raspolaganje svojom imovinom na strani
protustranke S. Š.2, a koja se prava u konkretnom slučaju sučeljavaju među
strankama u ovom postupku.

8. S obzirom na navedeno trebalo je, temeljem odredbe članka 381. točka 3. ZPP, u
svezi paragrafa 21. ZVP, žalbu predlagateljice S. Š.1 prihvatiti, ukinuti
pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi da li se doista radi o jedinoj
nekretnini odnosno domu predlagateljice S. Š.1, ako jeste, provesti će „test
razmjernosti“ te utvrditi da li je predloženim i jedino mogućim načinom razvrgnuća
suvlasničke zajednice stranaka (civilnom diobom) ugroženo pravo predlageteljice
S. Š.1 na dom u toj mjeri da nije legitimno, nužno ni razmjerno ostvarenje
suprostavljenog prava protustranke S. Š.2 na uživanje i raspolaganje svojim
imovinskim pravima na spornoj nekretnini, na način kako je to određeno pobijanim
rješenjem, te će donijeti svoju odluku po prijedlogu i valjano ga obrazložiti.

10. Odluku o troškovima postupka sud će donijeti u konačnoj odluci.

U Zadru 27. rujna 2021.

Sudac

Željko Đerđ, v.r.