REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD Poslovni broj:Ovr-813/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Mariju Meandžiji kao sucu
pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Željke Koporčić, u
ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B.p. d.o.o., S. B., ... OIB: ...protiv protivnika osiguranja D.J., iz S. B.,
Slavonija I ¾, OIB:.. radi novčane tražbine, 24. rujna 2021.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog predlagatelj B. p. d.o.o., S. B. od 23. rujna

2021. radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kao
neosnovan.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja je prijedlogom od 23. rujna 2021. predložio da se protivniku
osiguranja naloži da omogući ovlaštenim radnicima predlagatelja osiguranja pristup
unutarnjim instalacijama koje se nalaze u stanu protivnika osiguranja u S.B., ...radi obustave isporuke toplinske energije, točka 2.
izreke određeno je – ako protivnik osiguranja u roku od 24 sata od primitka pobijanog
rješenja odbije dopustiti radnicima predlagatelja osiguranja provođenje točke 1., da će
se radnje provesti prinudno uz asistenciju radnika Ministarstva unutarnjih poslova PU
Brodsko-posavske, točka 3.privremena mjera ostaje na snazi do ispunjenja tražbine
predlagatelju osiguranja zbog koje je izdana, točkom 4. naloženo je djelatnicima PU
Brodsko-posavske da po obavijesti predlagatelj osiguranja pruži asistenciju radnicima
predlagatelja osiguranja pri provedbi radnje naveden pod točkom I. i II. ovog rješenja.

2.S obzirom na prijedlog predlagatelja osiguranja u konkretnom slučaju nisu ispunjene
sve zakonom propisane pretpostavke za određivanjem privremene mjere radi
osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere.

3.Naime, razmatranjem sadržaja podnesenog prijedloga za osiguranje ovaj je sud utvrdio da je predmetni prijedlog podnesen radi osiguranja nenovčane tražbine

Poslovni broj:Ovr-813/2021-2

predlagatelja koju predlagatelj opisuje kao „potrebu da njegovi radnici izvrše obustavu
isporuke toplinske energije protivniku osiguranja zbog duga protivnika osiguranja, a
stranka navodno ne pristaje na isključenje “.

4.Polazeći od temeljne odredbe članka 341. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne
novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. dalje OZ) koja normira sadržaj prijedloga
za određivanje privremene mjere i – između ostalog – zahtijeva da predlagatelj u
odnosnom prijedlogu mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije
osiguranje traži, a što determinira nastavno postupanje ili po odredbama članka 344. i
članka 345. OZ-a koje normiraju privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine ili
postupanje po odredbama članka 346. i članka 347. istog Zakona koje se odnose na
osiguranje nenovčane tražbine, time da tražbina po svojoj prirodi može biti: novčana,
dakle, radi isplate određene novčane svote, i nenovčana, dakle, tražbina na činidbu,
koja se može sastojati u davanju, činjenju, nečinjenju ili trpljenju, to evidentno
nenovčana tražbina kako je određuje predlagatelj – kao potrebu da njegovi radnici
izvrše obustavu isporuke toplinske energije protivniku osiguranja zbog duga protivnika
osiguranja“ ne udovoljava zakonom propisanom institutu nenovčane tražbine štoviše
što je u konkretnom slučaju predmet osiguranja (po predlagatelju određena nenovčana
tražbina) istovjetna sredstvu osiguranja odnosno vrsti privremene mjere kojom se ta
tražbina ostvaruje (ovlaštenje predlagatelju da sam obavi određene radnje).

5.Imajući u vidu činjenični supstrat podnesenog prijedloga proizlazilo bi da isti prema
protivniku osiguranja ima novčanu tražbinu radi isplate iznosa od 52.133,93 kn zbog
neplaćanja koje predlagatelj želi iskoristiti svoje zakonsko ovlaštenje iz odredbi članka

36. stavka 9. podstavka 2. Zakona o tržištu toplinske energije i članka 18. stavka 2. i

3. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (NN 35/14 i 129/15) da protivniku
obustavi daljnju isporuku toplinske energije a u čemu ga protivnik onemogućava.

6.Obzirom na izneseno, kraj činjenice što predlagatelj osiguranja nije učinio
vjerojatnom postojanje svoje nenovčane tražbine a kako to propisuje članak 344 OZ-
a, koju bi trebalo osigurati predloženom privremenom mjerom sud je odbio
predlagateljev prijedlog radi osiguranja kao neosnovan i preuranjen temeljem gore
citiranih članaka. ( Županijski sud u Varaždinu poslovni broj Gž-Ovr-490/2018 od 17.
svibnja 2018., i Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-Ovr-530/2017.

U Slavonskom Brodu, 24. rujna 2021.

Sudac

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba koja se podnosi u roku od 8 dana od primitka
rješenja. Žalba se ulaže u dva primjerka za sud i jedan za protivnu stranu putem ovog
suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.