1              Poslovni broj: II Kž-342/2021-5

Poslovni broj: II Kž-342/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. B., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. u vezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog A. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj Kov-9/2021. od 25. kolovoza 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba okrivljenog A. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, broj Kov-9/2021. od 25. kolovoza 2021., u postupku nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 4. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog A. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08., a pod točkom II izreke rješenja, na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 18. ožujka 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni A. B. po branitelju, odvjetniku D. Ć., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za produljenjem istražnog zatvora, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetna kaznena djela te postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, čime upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, dok bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne konkretizira.

6. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvor te je iznio i jasne i određene razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora pa postojanje osnovane sumnje nije dovedeno u pitanje žalbenim navodom okrivljenika da nisu utvrđene činjenice kojima bi se potvrdila pravna kvalifikacija teškog ubojstva u pokušaju.

7.1. Okrivljenikova osobna ocjena pravne kvalifikacije nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer je analiza pravne kvalifikacije u nadležnosti optužnog vijeća, a nakon eventualnog potvrđivanja optužnice, u nadležnosti raspravnog vijeća, prilikom odlučivanja o kaznenoj odgovornosti okrivljenika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, koji ovdje postoji i temelji se na dokazima koje je prvostupanjski sud naveo u razlozima pobijanog rješenja.

8. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenog da ne postoji opravdana bojazan da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo jer je do sada neosuđivan, narušenog zdravlja, u dobi od 72 godine zbog koje dobi se istražni zatvor samo iznimno određuje, prvostupanjski sud s pravom zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora pravilno temelji na iskazanoj upornosti u počinjenju kaznenih djela i velikoj količini kriminalne volje. Tako prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da se okrivljenikova ustrajnost i upornost ogleda u činjenici da se na razini osnovane sumnje tereti da je nasilno ušao u kuću oštećenice, a nakon što je pobjegla, slijedio je te pucao prema njoj iz pištolja kojeg je nezakonito posjedovao, potom je, unatoč upozorenjima i pucnjevima upozorenja nastavio ispaljivati projektile u smjeru oštećene i policijskog službenika te je, nakon što je savladan po policijskim službenicima, nastavio s prijetnjama da će usmrtiti oštećenicu.

8.1. Kada se navedene okolnosti povežu sa činjenicom da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran poremećaj osobnosti s vjerojatnošću pogoršanja stanja zbog dobi, impulzivnost u postupanju prilikom osjećaja gubitka idealiziranog objekta te smanjena sposobnost kontrole nad svojim postupcima u stresnoj situaciji zbog čega postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih ili težih kaznenih djela u budućnosti, prvostupanjski sud opravdano nalazi da na strani okrivljenika postoji konkretna i neposredna opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela ili dovršiti započeta kaznena djela, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora, za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja te opasnosti.

9. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza. U tom smislu, bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke su dob i zdravstveno stanje okrivljenika, njegov dosadašnji život i postupanje u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. rujna 2021.