1              Poslovni broj: II Kž-344/2021-5

Poslovni broj: II Kž-344/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća, te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene M. Ć., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene M. Ć. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku od 5. ožujka 2021. broj Kv I-7/2021 o određivanju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optužene M. Ć. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optužene M. Ć., zbog kaznenog djela razbojništva  iz članka 230. stavak 2. KZ /11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 129. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), određen je istražni zatvor protiv optužene M. Ć., po osnovi zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

2. Protiv tog je rješenja žalbu je podnijela optužena osobno. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže ukidanje istražnog zatvora.

3. Sukladno članku 495. u vezi 474. stavka 1. ZKP/08. spis predmeta dostavljen je Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako žaliteljica u žalbi izražava kajanje zbog svoje dosadašnje nedostupnosti sudu, te navodi da je svjesna nedopustivosti svoga ponašanja u smislu neodazivanja na pozive kao i da od sada pa nadalje obećava biti sudu dostupna, nije u pravu žaliteljica kada ističe da daljnja primjena mjere istražnog zatvora nije potrebna.

6. Naime, u ovom kaznenom postupku optužena M. Ć. osnovano je sumnjiva da bi počinila kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. KZ/11, koja osnovana sumnja proizlazi iz potvrđene optužnice. Ponajprije, a kako to ispravno utvrđuje prvostupanjski sud, neupitno je da na strani optuženice postoji relevantan stupanj osnovane sumnje da bi počinila kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2.  KZ/11., s obzirom da tako proizlazi iz potvrđene optužnice, a i dokaza na kojima se optužnica temelji, koje dokaze je prvostupanjski sud pobliže i naveo u pobijanom rješenju. Slijedom navedenog, zadovoljen je prvi i osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

8. Pored navedenog, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nalazi da je valjana i na zakonu osnovana ocjena prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjena mjere istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Stoga nisu od značaja žalbeni navodi optuženice koji ukazuju na suprotno. Naime, nakon što je optužena M. Ć. nije pristupila na raspravu zakazanu za dan 27. studenog 2020. iako je poziv uredno primila to ju je prvostupanjski sud potražio na dvije raspoložive adrese u Republici Hrvatskoj i preko PU zagrebačke i PU splitsko-dalmatinske, na kojima nije zatečena, a iz u spis pristiglog dopisa PP Sinj od 22. veljače 2021. utvrđeno je da se ista nalazi u Njemačkoj na nepoznatoj adresi. Imajući u vidu da je nazočnost optužene M. Ć. osigurana uhićenjem po europskom uhidbenom nalogu, te je ista predana Republici Hrvatskoj iz Republike Njemačke 09. rujna 2021. a postala je sudu nedostupna još 14. studenog 2019. to je ocjena i drugostupanjskog suda da na s strani optužene M. Ć. postoje one osobite okolnosti koje u svom zbiru i logičnoj povezanosti upućuju na opravdanu bojazan da bi ista ponovno mogla pobjeći ili se kriti te tako postati sudu nedostupna i osujetiti vođenje ovog kaznenog postupka.

9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. rujna 2021.