Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-2468/21-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te sudske savjetnice Alme Beganović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M. M. iz D., koju zastupa opunomoćenik L. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Z., u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, broj: UsI-1101/20-7 od 14. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2021.
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, broj: UsI-1101/20-7 od 14. travnja 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/160, URBROJ: 443-02-05-13-01/4-20-2 od 17. veljače 2020., kojim je tužiteljici, kao vlasnici, naloženo da ukloni dijelove stambeno-poslovne građevine i to dijelove AB ploče iznad etaže prizemlja tloc.dim. 3,60m x 1,70m, 3,70m x 1,70m i 4,50m x 1,50m, sve izvedeno bez građevinske dozvole na građevini u Z., …, na k.č.br. 1203 k.o. C.
2. Tužiteljica je protiv ove presude izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je u upravnom postupku, a također i u prvostupanjskom upravnom sporu propušteno utvrditi kada su izvršene preinake na pomoćnoj građevini i tko je ove preinake izvršio. Navodi da nije vršila preinake na stropnoj ploči prizemlja na prvoj etaži postojeće stambeno-poslovne građevine, koja je prema izdanoj građevinskoj i uporabnoj dozvoli predviđena kao neprohodni zeleni krov i smatra nedopustivim nalog da o svom trošku uklanja sporne dijelove građevine budući da je nekretninu stekla u stanju u kojem se nalazi. Prvostupanjski sud je propustio obrazložiti zbog čega nije usvojio dokazni prijedlog kojim je tužiteljica tražila izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem na okolnost je li se takvim zadiranjem u građevinu utjecalo na stabilnost
i statiku građevine i okolnih zgrada. Poziva se na odredbu člana 5. stavka 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19. i 31/20., dalje: Pravilnik), prema kojem se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na postojećoj zgradi radi preuređenja, odnosno prilagođavanja prostora novim potrebama, na način pobliže opisan tom podzakonskom odredbom. Predlaže ovom Sudu da poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. To stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS), a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano zaključio da su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., dalje: Zakon), prema kojoj će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem investitoru, odnosno vlasniku narediti uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, što je u ovom predmetu slučaj.
6. Naime, inspekcijskim nadzorom stana na I. katu i pripadajuće zelene krovne površine, vlasništvo tužiteljice, utvrđeno je da su u stropnoj ploči, iznad etaže prizemlja koja je po građevinskoj dozvoli predviđena kao neprohodni zeleni krov, uklonjena tri svjetlarnika i na mjestu tih otvora izvedena AB ploča i izvršeno opločenje keramičkim pločicama, čime je neprohodni zeleni krov pretvoren u prohodnu terasu.
7. Tužiteljica neosnovano smatra da je u provedenom upravnom postupku, odnosno prvostupanjskom sporu, valjalo neprijeporno utvrditi kada su preinake na neprohodnom zelenom krovu izvršene odnosno tko je izvršio ove preinake. Navedeno iz razloga što, prema odredbi članka 106. Zakona, inspekcijske i druge mjere nadležni inspektor izriče vlasniku građevine odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom.
8. Budući je u postupku neprijeporno utvrđeno da je tužiteljica vlasnica stana na I. katu s pripadajućom neprohodnom zelenom krovnom površinom, koja je nakon opločenja keramičkim pločicama pretvorena u prohodnu terasu, to je, i prema ocjeni ovog Suda, pravilno i na zakonu osnovano tužiteljici naloženo uklanjanje dijelova stambeno-poslovne građevine pobliže opisanih u izreci rješenja tuženika.
9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odbio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem radi utvrđenja da li bi se izvođenjem predmetnih radova utjecalo na stabilnost građevine, a s obzirom na bespravno izvedenu gradnju koju je potrebno ukloniti.
10. Tužiteljica se neosnovano poziva na članak 5. stavak 2. Pravilnika jer ta odredba propisuje preuređenje i prilagođavanje postojeće zgrade izvođenjem nenosivih pregradnih elemenata i/ili instalacija, dakle, izvođenje radova u zatvorenom prostoru radi novih potreba u svrhu mijenjanja organizacije prostora. U konkretnom slučaju, pretvaranje neprohodne zelene krovne površine u popločenu terasu na način kako je to izvedeno ne može se podvesti pod navedene radove.
11. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijena sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.
13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 24. rujna 2021.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.