Poslovni broj: 13 Pn-41/2021-6

1

 

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja T. T. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika S. i. (S. i. za n., k. i o.) V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. K., odvjetniku iz V., radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave, u prisutnosti punomoćnika stranaka, 24. rujna 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku S. i., Virovitica, OIB: … da tužitelju T. T., sa prebivalištem u V., OIB: … isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 20.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, tekućom od dana podnošenja tužbe 14. veljače 2020. pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

 

2. Nalaže se tužitelju T. T. da tuženiku S. i. isplati trošak postupka u iznosu od 8.412,50 kuna, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.      Rješenjem Županijskog  suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-… od 24. svibnja 2021.  ukinuta je presuda ovog suda poslovnog broja Pn-… od 25. veljače 2021. i predmet je vraćen ovome sudu na ponovno odlučivanje o predmetnoj pravnoj stvari.

 

2.              Naime, tužitelj T. T. je podnio kod ovog suda tužbu protiv tuženika S. i. (s. i. za n., k. i o.) koji je nakladnik Internet portala … radi naknade štete.

 

3.              U tužbi i tijekom postupka tužitelj tvrdi da je tuženik 15. studenoga 2019. na svom Internet portalu u naslovu, kao i u tekstu pod naslovom "Povjerenstvo za sukob interesa je odlučilo, kreču na T. zbog zatajenja imovine koju je otkrio "T.", autora T..hr, objavio informacije koje su netočne i neosnovane, čime su mu teško i trajno povrijeđeni dostojanstvo, ugled i čast.

 

4.              Tužitelj navodi da nije sporno da imovinska kartica nije bila pravilno ispunjena i da je ispravljena nakon pojašnjenja Povjerenstva za sprečavanje sukoba interesa, tako da je u imovinsku karticu unesena ona površina kuće s okućnicom kako je to tražilo Povjerenstvo, i da su uneseni točni podaci i o kvadraturi objekta, koji su jednako tako bili netočni. Međutim, za predmetne informacije tužitelj navodi da su objavljene na način da se pokušava nadmetnuti dojam, s obzirom na podatke navedene u imovinskoj kartici, da je pokušao prikriti svoju stvarnu imovinu, a samim time prikriti i činjenicu da su njegove financijske mogućnosti prilikom izgradnje navedene imovine bile takve da ih je imao razloga prikrivati, dok mu se navodima vezano uz tvrtku koja je navodno obavljala radove pokušava imputirati da je koristio svoju poziciju, ugled i utjecaj da bi određeno trgovačko društvo dobivalo poslove mimo regularne procedure, konkretno tvrtka "G. H.", za koju je T. objavio da je dobivala poslove u doba kada je tužitelj bio župan, i da bi onda od tog istog trgovačkog društva tražio da izvodi građevinske radove na njegovoj privatnoj imovini. Zbog navedenog, postupanje tuženika odnosno objave ovakvih senzionalističkih, netočnih i neosnovanih informacija tužitelj se je morao opetovano  opravdavati u cijelom nizu životnih i poslovnih situacija i odnosa u kojima se našao, u kojima se još uvijek nalazi, i obzirom da je bivši hrvatski ministar poljoprivrede i podpredsjednik Vlade poznat je kao politički ugledna osoba u zemlji i inozemstvu, tako da su objavom netočnih informacija kod istog izazvale niz neugodnosti i veliku štetu, a jednako tako, zbog prirode svog posla zbog sudjelovanja u nisu društvenih i poslovnih aktivnosti, što sve zahtijeva mnogobrojne i svakodnevne kontakte s ljudima, to sve teško podnosi obzirom jer se stalno susreće s neugodnim pitanjima, raznim ružnim komentarima, konstantnom opravdavanju, a koje su posljedica objave netočnih informacija, i da je zbog toga imao i zdravstvenih tegoba.

 

5.              Iz navedenih razloga tužitelj podnosi ovu tužbu protiv tuženika kojom zahtijeva da sud naloži tuženiku da mu naknadi štetu u iznosu od 20.000,00 kuna zbog teške povrede njegovog dostojanstva, ugleda i časti.

 

6.              U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti navodeći da je samo prenio tekst objavljen na Internet portalu T., tako da već po tom osnovu nije odgovoran za snašanje bilo kakve štete tužitelju, i da je preneseni tekst novinarski tekst o tužitelju, kao javne ličnosti, tekst koji iznosi činjenice od interesa za javnost, sastavljen i objavljen po najvišim standardima novinarske profesije. Navodi da nije postupao protivno postulatima novinarske profesije, niti je povrijedio Zakon o medijima, već je iste poštovao u cijelosti, tako da ničime nije povrijedio dostojanstvo, ugled i čast tužitelja, pa time niti pravo osobnosti tužitelja.

 

7.              Iz navedenih razloga tuženik je predložio da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

8.              Dakle, predmet spora je naknada štete zbog povrede prava osobnosti, a zahtjev se temelji na tvrdnji da je tuženik koji je nakladnik Internet portala … 15. studenoga 2019. na svom Internet portalu u naslovu, kao i u tekstu pod naslovom "Povjerenstvo za sukob interesa je odlučilo, kreću na T. zbog zatajenja imovine koju je otkrio T.", autora T..hr, objavio informacije koje su teško i trajno povrijedile dostojanstvo, ugled i čast tužitelja.

 

9.              Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari valjalo je primijeniti odredbe Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04 i 84/11 u daljem tekstu: ZM).

 

10.              Među strankama nije sporno da je tuženik na svojem Internet portalu … 15. studenoga 2019. prenio tekst objavljen na Internet portalu Telegram pod naslovom "Povjerenstvo za sukob interesa je odlučilo; kreču na T. zbog zatajene imovine koju je otkrio T.", i da tužitelj doista nije pravilno ispunio svoju imovinsku karticu glede površine s okućnicom i kvadrature objekata, koje podatke je ispravio nakon što je to zatražilo Povjerenstvo za sprečavanje sukoba interesa.

 

11.              Među strankama je sporno da li je objavom navedenog teksta, kojeg je tuženik samo prenio, a objavio ga je T. na svojem Internet portalu, nanio tužitelju štetu, te postoji li u konkretnom slučaju uopće odgovornost tuženika za naknadu eventualne štete nastale na strani tužitelja.

 

12.              Radi razjašnjenja spornih okolnosti sud je izveo dokaz uvidom u objavljeni članak na portalu … (str. 7-13), u zahtjev za objavu ispravka (str. 14-18), u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-… (str. 33-46), te dokaz saslušanjem stranaka, tužitelja T. T. (str. 26-28) i zastupnika tuženika G. G. (str. 30-31), time da je sud odbio prijedloge stranaka za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka D. H., I. B. i A. T., jer je sud ocijenio činjenično stanje dovoljno utvrđenim i bez izvođenja tih dokaza, i ujedno  iste ocijenio nebitnim.

 

13.              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i ne temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odr. čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., dalje: ZPP), primijenivši odredbe ZM, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

 

14.              Naime, nesporno je da se u konkretnom slučaju radi o novinskom tekstu, sa naslovnicom i fotografijom koju je prethodno objavio drugi medij, u konkretnom slučaju "T.", a koje je tuženik automatizmom samo prenio i objavio na svojem Internet portalu …, i da je tužitelj zbog povrede prava osobnosti, sadržajem tog članka, podnio tužbu protiv tuženika "T." radi naknade štete na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, na kojemu je donesena i presuda poslovnog broja Pn-… 28. listopada 2020., koja je po mišljenju ovoga suda, da je i pravomoćna, irelevantna za predmetni spor.

 

15.              Nadalje, tekst koji se navodi u tužbi, kojeg je objavio T., a u cijelosti prenio tuženik, ukazuje na to da je tuženik postupao u dobroj vjeri, bez namjere vrijeđanja i klevetanja tužitelja, tako da objektivno promatrano, nije niti mogao kod tužitelja izazvati povredu prava osobnosti.

 

16.              Dakle, sud je ocijenio da u takvom prethodno opisanom postupanju tuženika nema elemenata protupravnosti, pa stoga niti njegove odgovornosti za naknadu neimovinske štete koju tužitelj zahtijeva u ovoj pravnoj stvari. 

 

17.              Iz navedenih razloga sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovanim i presudio kao u točci I. izreke presude.

 

18.              Na kraju valja nadodati i to da je zanimanje javnosti za postupke tužitelja kao javne osobe, kao i za događanja vezana uz istog, pod posebnom prismotrom javnosti i od posebnog interesa za javnost, i da je u konkretnom slučaju sam tužitelj svojim postupanjem privukao pozornost javnosti na način da nije ispravno ispunio svoju imovinsku karticu. Naravno da i javne osobe imaju pravo na dostojanstvo, ali su u svemu ostalome manje zaštićene i više izložene javnosti, jer su samim time što su javne na neki način već pristale na određeno izvlaštenje vlastite osobnosti. Tužitelj je političar, pa se stoga nužno i svjesno izlaže detaljnom ispitivanju svake svoje riječi i postupaka od strane novinara i široke javnosti, tako da bi  prema tome morao pokazati i viši stupanj tolerancije.

 

19.              Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP, jer je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, a dosuđeni trošak tuženiku u iznosu od 8.412,50 kuna odnosi se na trošak punomoćnika tuženika za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kuna,  podneska od 23. lipnja 2021. i 23. rujna 2021. za svaki u iznosu od 1.000,00 kuna, na zastupanje na ročištima 18. rujna 2020., 28. listopada 2020., 25. veljače 2021., 23. lipnja 2021. i 24. rujna 2021. za svako u iznosu od 1.000,00 kuna, i na pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 275,00 kuna i na odgovor na žalbu u iznosu od 137,50 kuna, a sve to sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT), pa je stoga o troškovima odlučeno kao u točci II. izreke. Sud nije tuženiku dosudio parnični trošak  primjenom odredaba Tarifnog broja 37., na koje se odredbe tuženik poziva u zahtjevu za naknadu troškova, i to iz razloga što je sud ocijenio da u konkretnom predmetu nije bilo potrebno posebno stručno i specijalističko znanje koje bi zahtijevalo obrađeni predmet, osobitu težinu predmeta ili posebnu odgovornost za obavljeni rad, u kojem slučaju bi se tarifne stavke, pa ujedno i trošak punomoćnika tuženika za zastupanje u ovom predmetu, mogle povisiti za 100%.

 

20.              Slijedom svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

 

U Virovitici 24. rujna 2021.

 

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Z. B., Z                          
2. Odvj. B. K., V