Poslovni broj: 12.Pp-14946/2021

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

        Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8              

Poslovni broj: 12.Pp-14946/2021

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K. B., drž. RH, zbog prekršaja iz čl. 38. st.1. toč. 1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Sl. glasnik Grada Zagreba 20/13, 25/13, 2/17), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog  ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet,  Klasa: ... od 24. svibnja 2021., u žurnom postupku temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 24. rujna 2021.,

p r e s u d i o   j e

Okrivljenik: K. B., OIB:..., rođ. ..., s prebivalištem u Z.,

k r i v     j e

što 13. kolovoza 2020. u 14,02 sati u Zagrebu, kao putnik u tramvaju linije 4, vozni red 6, kod stajališta R., na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočio valjanu voznu kartu radi kontrole,

              dakle, postupio  suprotno odredbi čl. 26. st. 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu

              čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 38. st. 1. toč. 1. iste Odluke

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona, primjenjuje  mjera upozorenja

opomena

Temeljem čl. 139.st.6. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa  dužnosti naknade  troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: ... od 24. svibnja 2021., izdao je  obavezni prekršajni  nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

              Na obavezni prekršajni  nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244.  st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.             

Okrivljenik K. B., iznoseći obranu u pisanom podnesku naveo je da je ulaskom u tramvaj, na koji je jedva stigao trčeći, tražio po poslovnoj torbi snop karata koji uvijek nosi sa sobom. Tada je ušla kontrola i zatražila kartu na uvid koje zgode je on kontroloru rekao da mora naći karte, a što je potrajalo. Kontrolor karata ZET-a je zatražio da izađe van iz tramvaja i tražio osobnu kartu na uvid, a koju mu je i predočio. Zamolio je kontrolora da pričeka dok ne nađe snop karata, nastavio je tražiti karte, konačno ih pronašao i pokazao na uvid. Kontrolor je već isprintao kaznu koju više nije mogao poništiti. Moli za razumijevanje situacije, nezaposlen je i nije u mogućnosti platiti kaznu za koju smatra da nije kriv.

U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju klasa:... od 12. ožujka 2021. upućena od strane Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet K. B. iz Z., Izvješće o prekršaju te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo klasa:... od 23. rujna 2021. za okr. K. B. te je utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan.

Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

Naime, iz obrane okr. K. B. proizlazi da doista kao putnik u tramvaju kritičnog dana i vremena na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočio valjanu voznu kartu radi kontrole. Navodi obrane okrivljenika u kojoj navodi  da je posjedovao snop karata koji uvijek nosi sa sobom te da je nakon nekog vremena tražeći karte iste i našao te ih predočio na uvid kontroloru karata ZET-a okr. K. B. ne oslobađaju odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okr. kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 26. st. 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu tako što 13. kolovoza 2020. u 14,02 sati u Z., kao putnik u tramvaju linije 4, vozni red 6, kod stajališta R., na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočio valjanu voznu kartu radi kontrole te time počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 38. st. 1. toč. 1. iste Odluke.

              Stoga je sudac okr. proglasio krivim, te mu umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.

              Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okr. uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj te okr. dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

              Stoga je sudac okr. umjesto Zakonom propisane novčane kazne,  primijenio samo opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Temeljem u izreci cit. propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je lošijeg materijalnog stanja pa sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno  uzdržavanje.

       U Zagrebu 24. rujna 2021.

Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Zvjezdana Mateša                                                                                                                Marina Brbot

              Temeljem  odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, K. B., Z.
2. tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet
3. spis – ovdje.