1              Poslovni broj Kž-440/2021-11

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-440/2021-11

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću  sastavljenom od sutkinje Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednice vijeća, te sudaca Marija Kovača i Zvonka Vrbana članova vijeća, uz sudjelovanje Draženke Miljuš zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. R. N.-K., OIB: …, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona i dr. ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97),  odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženice podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-754/2019-9 od 10. veljače 2021., objavljene 12. svibnja 2021., u javnoj sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2021., 

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

              I/ Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijana presuda u odluci o uvjetnoj osudi na način da se prihvaćaju po prvostupanjskom sudu temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11 a u vezi s čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci za koja je optužena R.N.-K. proglašena krivom pod toč. 1. i 2. izreke pobijane presude, odnosno temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci za koju je optužena R.N.-K. proglašena krivom pod toč. 3. izreke pobijane presude, te se imenovanoj optuženici za navedena kaznena djela temeljem citiranih zakonskih propisa, a uz daljnju primjenu čl. 51. KZ/11 utvrđuje jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

 

              II/ Uslijed odluke pod I/, temeljem čl. 58. st. 1. KZ/11 optuženoj R.N.-K. opozivaju se uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u S. br. K-450/2017. od 26. travnja 2017. koja je postala pravomoćna 3. studenog 2017. kojom je osuđena za učin kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a koja joj je uvjetovana na vrijeme provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine i presudom Županijskog suda u S. br. K-Us-31/2017. od 2. studenog 2017., koja je postala pravomoćna 29. studenog 2017. i kojom je osuđena zbog učina kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koja joj je uvjetovana na vrijeme provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, te se navedene kazne zatvora na koje je optuženica osuđena uzimaju kao utvrđene pa se optužena R.N.-K. temeljem citiranih zakonskih propisa, a uz daljnju primjenu čl. 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci, time da joj se daljnjom primjenom čl. 57. KZ/11 izriče djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio jedinstvene kazne iznosi 1 (jednu) godinu zatvora, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena R.N.-K. u vremenu provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

 

              III/ Uslijed odluka pod I/ i II/ preinačuje se pobijana presuda i u odluci o sigurnosnoj mjeri na način da se optuženoj R.N.-K. temeljem čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se izvršavati u odnosu na neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u okviru zatvorskog sustava, a u odnosu na neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da sveukupno trajanje citirane sigurnosne mjere može trajati najdulje 3 (tri) godine.

 

              IV/ U preostalom dijelu žalba državnog odvjetnika te žalba optužene R.N.-K. u cijelosti odbijaju se kao neosnovane, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-754/2019-9 od 10. veljače 2021., objavljene 12. svibnja 2021., opt. R.N.-K. proglašena je krivom za učin tri kaznena djela u stjecaju protiv imovine od kojih dva kaznena djela – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po čl. 231. st. 1. KZ/11 te jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom – kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 52. KZ/11, a sve u vezi sa čl. 51. KZ/11, pa su optuženici za tri počinjena kaznena djela protiv imovine u stjecaju i to za dva kaznena djela – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po čl. 231. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 48. st. 2. i  čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrđene kazne zatvora od po 10 (deset) mjeseci za svako te za jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 52. KZ/11 utvrđena joj je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, potom je na temelju čl. 51. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

2. Na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 optuženoj je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženica u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

 

3. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženoj je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine, koja mjera obveznog liječenja od ovisnosti će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi, odnosno u terapijskoj zajednici pod uvjetima određenim posebnim propisom uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

4. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08-19 optuženica je dužna na ime imovinsko pravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećenom Trgovačkom društvu … Z., iznos od 5.508,90 kn (pettisućapetsto-osamkunaidevedesetlipa), oštećenom Trgovačkom društvu … Z., iznos od 1.200,00 kn (tisućudvjestokuna) i to sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

5. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08-19 optuženica je obvezana na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu od 2.526,00 kn (dvijetisućepetstodvadesetšestkuna), od toga se iznos od 1.000,00 kn (dvijetisućekuna) odnosi na troškove izrade sudsko psihijatrijskog vještačenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku prim. mr. sc. Č.L. dr. med, trošak svjedoka I.K. u iznosu od 26,00 kn (dvdesetšestkuna), iznos od 500,00 kn (petstokuna) na ime paušalne svote.

 

6. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik i optuženica, putem svoje braniteljice M.K., odvjetnice iz S.. 

 

6.1. Državni odvjetnik se žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 467. st. 1. u vezi čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-11 koju vidi u tome što je prvostupanjski sud optuženici na raspravi izrekao uvjetnu osudu na način da se optuženoj izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženika u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok u pismenom otpravku presude je vidljivo da je prvostupanjski sud opt. R.N.-K. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se optuženoj izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženoj u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, tj. zbog postojanja proturječja između presude i zapisnika o obradi presude i izreke otpravka presude, kao i da je presuda nerazumljiva proturječna sama sebi i razlozima, zatim zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 467. toč. 2. u svezi sa čl. 469. st. 2. toč. 5. ZKP/08-19 koju vidi u tome da je prvostupanjski sud u zapisniku o objavi presude od 21. svibnja 2021. povrijedio kazneni zakon, jer je optuženoj R.N.-K. temeljem čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci te je potom temeljem čl. 56. KZ/11 joj izrekao uvjetnu osudu time da joj se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženika u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo čime je prekoračio ovlast koju je imao po zakonu, jer je optuženici izrekao uvjetnu osudu prethodno je osudivši na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, dok je čl. 56. KZ/11 propisano da sud može izreći uvjetnu osudu ukoliko je počinitelj osuđen na kaznu zatvora do 1 (jedne) godine, odnosno zbog odluke o uvjetnoj osudi iz čl. 467. toč. 4. a u vezi s čl. 471. st. 1. ZKP/08-19, smatrajući da je primijenjena uvjetna osuda neprimjerena s obzirom na dosadašnju osuđivanost optuženice i da ne postoje naročito olakotne okolnosti na strani optuženice, koje bi opravdavale sudsko ublažavanje kazne kao i da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio težinu svih otegotnih okolnosti, odnosno da se njeno priznanje ne bi moglo cijeniti kao olakotna okolnost, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje ili da se pobijana presuda preinači i optužena R.N.-K. osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora u primjerenom trajanju.

 

7. Optuženica se žali zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje vidi u tome da je optuženica tempore criminis bila u većoj mjeri smanjeno ubrojiva, a ne kako bi to proizlazilo iz nalaza i mišljenja sudsko psihijatrijskog vještaka da je bila u blažoj mjeri smanjeno ubrojiva, a što je sud pogrešno prihvatio, odnosno zbog odluke o kazni (pravilno zbog odluke o uvjetnoj osudi) koju vidi u tome da je prvostupanjski sud uz utvrđene olakotne i otegotne okolnosti odredio vrijeme kušnje, odnosno rok provjeravanja uvjetne osude u predugačkom trajanju, te se sadržajno žali i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka smatrajući da optuženica nije u mogućnosti podmiriti navedene troškove jer se nalazi u rehabilitacijskoj zajednici koja ne predviđa ostvarivanje zarade na ime bilo koje vrste rada unutar zajednice, s prijedlogom da se optuženu oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka, odnosno da se pobijana presuda preinači i odredi vrijeme provjeravanja u kraćem trajanju, odnosno podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

 

8. Odgovori na žalbe nisu podneseni.  

 

9. Županijsko državno odvjetništvo u O. je svojim podneskom br. KŽ-DO-346/2021. od 24. kolovoza 2021. vratilo spis s razgledavanja.

 

10. Na zahtjev istaknut u žalbi braniteljice optuženice o sjednici vijeća izviješteni su optuženica i njezina braniteljica, kao i državni odvjetnik, time da na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno izviješteni zamjenik ŽDO u O., kao i uredno izviještene opt. R.N.-K. i njezina braniteljica M.K., odvjetnica iz S., pa je sjednica vijeća u smislu čl. 475. st. 4. ZKP/08-19 održana u odsutnosti izviještenih stranaka.

 

10.1 Na sjednici vijeća izvjestitelj je iznio žalbu općinskog državnog odvjetnika i žalbu optuženice.

 

11. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana, dok žalba optuženice nije osnovana.

 

 

Na žalbu državnog odvjetnika osim u dijelu koji se odnosi na odluku o uvjetnoj osudi

 

12. Nije u pravu žalitelj (državni odvjetnik) kada pobija ožalbenu presudu zbog označene bitne povrede kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona iz razloga navedenih u žalbi, jer je uvidom u spis Općinskog suda u S. br. K-754/2019. i to konkretno u zapisnik o objavi presude od 12. svibnja 2021. koji se nalazi na stranama 126 do 129 spisa utvrđeno je da je prvostupanjski sud donio i objavio presudu kojom je optužena R.N.-K. po utvrđenju pojedinačnih zatvorskih kazni za dva kaznena djela iz čl. 231. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela  iz čl. 228. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja joj je uvjetovana na vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina,  a što proizlazi i iz podataka e-spisa.

 

12.1. Istina, zapisnik o objavi presude je krivo označen poslovnim br. K-1177/2017., a što nije od relevantnog značaja za odluku o žalbi po navedenim osnovama i razlozima, dakle prvostupanjski sud nije počinio označenu bitnu povredu kaznenog postupka kako je opisano u žalbi, niti je povrijedio kazneni zakon.

Na žalbu optuženice osim u dijelu koji se odnosi na odluku o uvjetnoj osudi 

 

13. Kako se optuženica izjasnila da se osjeća krivom i to po svim točkama optužnice, sukladno čl. 464. st. 7. ZKP/08-19 ne može podnositi žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer se žalbom u tom dijelu problematizira stupanj krivnje optuženice, a za dokaze u pogledu krivnje optuženica nije saznala nakon donošenja presude, već su joj isti bili poznati daleko ranije.

 

13.1. Nije u pravu žaliteljica (opt. R.N.-K.) niti kada pobija ožalbenu presudu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka budući je prvostupanjski sud dao logične i uvjerljive razloge za svoju odluku u tom smjeru, a koju prihvaća i ovo vijeće, također smatrajući da je optuženica radno sposobna osoba te da može naknaditi troškove kaznenog postupka bez opasnosti po svoju egzistenciju, odnosno egzistenciju svoje obitelji.

 

 

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika i optuženice R.N.-K. vezano za odluku o uvjetnoj osudi

 

14. U pravu je državni odvjetnik, a nasuprot tome nije u pravu optuženica kada pobijaju ožalbenu presudu zbog odluke o uvjetnoj osudi.

 

14.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti, odnosno činjenično stanje od kojeg ovisi odabir vrste i težina kaznene sankcije, a koje okolnosti su pobliže navedene u razlozima pobijane presude te je sukladno tome pravilno optuženici odmjerio pojedine kazne zatvora za navedena kaznena djela. Također je pravilno u odnosu na kaznena djela naznačena pod toč. 1. i 2. izreke pobijane presude, uvažavajući sve okolnosti pod kojima su ista izvršena, ublažio kazne ispod zakonskog minimuma u visini kako je označeno. No, prvostupanjski sud precijenivši značaj olakotnih okolnosti, a podcijenivši značaj otegotnih okolnosti optuženici nije pravilno odmjerio jedinstvenu kaznu zatvora budući jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u odnosu na utvrđene kazne zatvora je prenisko odmjerena, a također nije pravilno postupio izričući optuženici uvjetnu osudu iz čl. 56. ZKP/08-19 uvjetujući izvršenje jedinstvene kazne zatvora na vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina, pa shodno tome pravilno državni odvjetnik žalbom ukazuje da se takvom jedinstvenom kaznom i uvjetnom osudom neće postići generalna i specijalna prevencija što smatra i ovoj sud kao drugostupanjski. S obzirom na navedeno ovaj sud kao drugostupanjski je prihvaćajući po prvostupanjskom sudu optuženici utvrđene kazne zatvora za navedena kaznena djela imenovanoj izrekao, odnosno utvrdio jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci smatrajući ovakvu jedinstvenu kaznu zatvora primjerenoj konkretnoj situaciji.

 

14.2. Kako nova jedinstvena kazna zatvora koja je optuženici izrečena i koja je veća od 1 (jedne) godine dana u smislu čl. 58. st. 1. KZ/11 za sobom povlači obavezni opoziv uvjetne osude to je drugostupanjski sud temeljem citiranog zakonskog propisa opozvao optuženici uvjetne osude naznačene u izreci uzimajući kazne zatvora iz navedenih uvjetnih osuda utvrđenima, te je opt. R.N.-K. primjenom citiranih zakonskih propisa a uz daljnju primjenu čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci, te joj je temeljem čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženica R.N.-K. u vrijeme provjeravanja u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

 

14.2.0. Naime, uvažavajući sveukupno otegotne i olakotne okolnosti na strani optuženice kao i okolnosti pod kojima su kaznena djela izvršena ovaj sud kao drugostupanjski cijeni da postoji visok stupanj vjerodostojnosti da optuženica i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, te nadalje smatrajući i da će se ovakvom djelomičnom uvjetnom osudom postići svrha iz čl. 41. KZ/11 koja se postiže izvršenjem cijele kazne, odnosno specijalna i generalna prevencija).

 

15. Kako je zbog odluka pod II/ i III/ bilo nužno modificirati i izvršenje sigurnosne mjere koja je optuženici R.N.-K. izrečena pobijanom presudom, shodno tome je pobijana presuda preinačena i u odluci o sigurnosnoj mjeri na način kako je navedeno u izreci, time da sveukupno vrijeme izvršavanja sigurnosne mjere kako u okviru izdržavanja kazne tako i na slobodi ukupno ne može biti dulje od 3 (tri) godine.  

             

16. S obzirom na izneseno, a kako ovaj sud kao drugostupanjski ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-19 nije naišao na povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je temeljem čl. 482. i 486. st. 1. ZKP/08-19, i odlučeno kao u izreci. 

 

 

Osijek, 24. rujna 2021.