1                                   Broj: Ppž-9643/2021

                     

              REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

   Zagreb

Broj: Ppž-9643/2021

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. I.V., zbog prekršaja iz članka 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11.), odlučujući o žalbi okr. I.V., podnijetoj po branitelju E.S., odvjetniku iz S., protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: 20. Pp-795/2021-6 od 29. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2021.,

 

r i j e š i o     j e

 

Prihvaća se žalba okr. I.V., kao osnovana, prvostupanjska presuda se ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1.               Prvostupanjskom presudom okr. I.V. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima činjenično pobliže opisanog u točki 1. i točki 2. izreke prvostupanjske presude.

 

2.               Na temelju odredbe članka 32. stavak 1. podstavak 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na kojima nastupa HNK Hajduk na području cijele Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju, u trajanju od 1 (jedne ) godine. 

 

3.               Nadalje okrivljeni obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

 

4.               Protiv te presude okr. I.V. je pravodobno po svom branitelju  podnio žalbu iz svih žalbenih osnova, dakle bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o primijenjenoj prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka.

 

5.               Žalba je osnovana.

 

6.               Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po ocjeni ovog Suda pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje glede njegove krivnje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.

 

7.               Prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenog na navode optužnog prijedloga, koji je iskazao kako je neposredno prije ulaska u stadion popio jedno pivo, te da ga je policijski službenik alkotestirao nakon proteka pet minuta od konzumiranja alkohola. Alkotest je pokazao prisutnost alkohola od 0,9 g/kg. Prije nego što je popio pivo da nije konzumirao alkohol.

 

8.               Prvostupanjski sud je odustao od ispitivanja svjedoka policijskog službenika A.M. iz razloga ekonomičnosti i svrsishodnosti postupka, te je temeljem obrane okrivljenika i uvida u materijalne dokaze u spisu donio odluku o krivnji okrivljenika, obrazlažući odluku o krivnji činjenicom kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik konzumirao alkohol, odnosno da je pokušao ući u sportski objekt u alkoholiziranom stanju.

 

9.               Ovakav zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan i kontradiktoran. Naime, prvostupanjski sud očigledno sam zaključuje kako okrivljenik nije imao koncentraciju alkohola od 0,9 g/kg kako mu se optuženjem stavlja na teret, zbog malog proteka vremena od konzumacije do alkotestiranja, a istovremeno zaključuje kako je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju. Istovremeno, zanemaruje odlučnu činjenicu koja čini biće ovog prekršajnog djela, da okrivljenik treba imati količinu alkohola iznad 0,5 g/kg za što ga ne tereti izrekom pobijane presude, već u obrazloženju sam to zaključuje ne obrazlažući temeljem kojih dokaza.

 

10.           Dakle, prvostupanjski sud da bi rasvijetlio odlučne činjenice trebao je provesti dokazni postupak i saslušati policijskog djelatnika koji je alkotestirao okrivljenika i provesti sudu druge dostupne dokaze kako bi se utvrdilo je li se okrivljenik mogao dovesti u alkoholizirano stanje u zadnjih 15 minuta prije ulaska u stadion, odnosno je li mogao imati koncentraciju alkohola iznad graničnih 0,50 g/kg, s obzirom na činjenicu da Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nije pravilno proveden, odnosno nije proteklo potrebnih 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola. Uostalom, provođenje ovih dokaza upravo je naloženo odlukom ovog Suda br. 20 Pp-795/2021 od 29. srpnja 2021., po kojoj prvostupanjski sud nije postupio. Kako ,u postupku nije jasno i nedvojbeno utvrđena činjenica je li okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola iznad 0,50 g/kg, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i ukinuti pobijanu presudu.

 

11.           Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, postupiti u smislu razloga ove odluke, te nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza u ovom predmetu donijeti novu odgovarajuću odluku.

 

U Zagrebu, 23. rujna  2021.

 

 

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravka: za spis,                              okrivljenog, branitelja i tužitelja.