- 1 -

Broj:Ppž-9555/2021

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D.B., zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, podnijete protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pp-7/2021-8 od 14. lipnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje             

1. Pobijanom presudom okrivljeni D.B. je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, dok su troškovi prekršajnog postupka pali na teret proračunskih sredstava, s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju okrivljenik nije bio dužan javiti u nadležnu policijsku postaju jer je u inkriminiranom razdoblju dana 22. studenog 2020. godine neprekidno boravio izvan Republike Hrvatske kako to proizlazi iz obrane okrivljenika te iskaza svjedoka optužbe, budući se isti nalazio u Njemačkoj na radu i o čemu je ovlašteni tužitelj imao saznanja zbog čega se nisu u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja.

2. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci s ispostavom Markušica, pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 32.a stavka 1. i 5. te članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te da je trebalo voditi računa da  osobi kojoj su izrečene zaštitne mjere iz opravdanih razloga, radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu, u nemogućnosti postupiti sukladno navedenim zaštitnim mjerama, dužna je javiti se telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi, dok u konkretnom slučaju proizlazi da se okrivljeni D.B. nije javio u policijsku postaju dana 22. studenog 2020. godine s početkom u 13,30 sati kada je bila odigrana prvenstvena nogometna utakmica II HNL između NK Cibalia iz Vinkovaca i HNK „Orijent 1919“ iz Rijeke i dva sata prije i poslije odigravanja i koji se bio dužan javiti telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvjesiti o adresi na kojoj se nalazi.

Žalba je osnovana.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrdio da prvostupanjska presuda nije na zakonu osnovana budući je ista preuranjena kao posljedica pogrešnog tumačenja odredaba materijalnog prekršajnog prava.

4. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u tijeku postupka dana 10. lipnja 2021. godine ispitao okrivljenika koji je poricao krivnju navodeći da se u inkriminirano vrijeme nalazio na radu u Njemačkoj te pročitao drugu dokumentaciju, a nakon čega je okrivljenog D.B. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

5. Osnovano i pravilno u podnesenoj žalbi ističe ovlašteni tužitelj da je prvostupanjska presuda preuranjena zbog pogrešnog tumačenja odredaba Zakona o sprječavanju nerada na športskim natjecanjima, budući da se u konkretnom slučaju nije vodilo računa o članku 32.a stavku 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima u kojoj je propisano da ako osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32. stavka 1. podstavka 1. ovoga Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a koja je u konkretnom slučaju izrečena okrivljeniku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj 23. Pp J-511/2019-15 od 7. prosinca 2019. godine u trajanju od 1 godine u odnosu na športska natjecanja na kojima sudjeluje HNK Cibalia na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju i koja je bila na snazi u inkriminirano vrijeme dana 22. studenog 2020. godine kada se odigravala prvenstvena nogometna utakmica II HNL između NK Cibalia iz Vinkovaca i HNK „Orijent 1919“ iz Rijeke, da iz opravdanih razloga, radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu, ako je u nemogućnosti postupiti sukladno navedenoj zaštitnoj mjeri, dužna je javiti se telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi.

6. Dakle, neovisno što se okrivljenik eventualno i nalazio izvan Republike Hrvatske na radu Njemačkoj, a što nije u postupku nesporno utvrđeno, okrivljenik se bio dužan i iz inozemstva telefonskim putem javiti u policijsku postaju prema mjestu prebivališta (Vinkovci) i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi, a o čemu prvostupanjski sud nije uopće vodio računa. Ratio navedene odredbe u teleološkom smislu je prevencija svih protupravnih ponašanja u svezi sa športskim natjecanjima koji mogu biti u izravnoj ili neizravnoj vremenskoj ili teritorijalnoj povezanosti sa samim konkretnim športskim događajem i na koji je način prvostupanjski sud propustio tumačiti citirane odredbe Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima slijedom čega je odluka preuranjena.

7. S obzirom na naprijed navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, provesti prekršajni postupak te ponovno ispitati okrivljenog Marka Malovića kao i provesti druge dokaze čije se provođenje nađe potrebnim, te nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i nakon utvrđenja svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku naročito respektirajući pri tome razloge ove odluke.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, dana 23. rujna 2021. godine

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.