1                                        Broj:Jž-6703/2021

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

   Zagreb

Broj:Ppž-6703/2021

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Z.K., zbog prekršaja iz članka 91. stavka 2. točke 1. i članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o oružju („Narodne novine“ broj: 63/07., 146/08., 59/12. i 70/17.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, podnijete protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pp-2198/2021 od 3. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka te će prvostupanjski sud posebnim rješenjem odlučiti o privremeno oduzetim predmetima sukladno članku 556. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.) i članku 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.).

Obrazloženje             

1.               Pobijanom presudom je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbijena optužba protiv okrivljenog Z.K., zbog prekršaja iz članka 91. stavka 2. točke 1. i članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o oružju, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, dok su troškovi postupka pali na teret proračunskih sredstava suda s obrazloženjem da je od 13. veljače 2017. kada su počinjeni prekršaji prošlo više od 4 godine slijedom čega je sukladno članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

2.               Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava primorsko-goranska, I Policijska postaja Rijeka pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede odredba materijalnog prekršajnog prava.

Žalba je osnovana.

3.               Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je Sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

4.               Razmatrajući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odbio optužbu protiv okrivljenog Z.K., zbog prekršaja iz članka 91. stavka 2. točke 1. i članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o oružju, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, budući da je od 13. veljače 2017. kada su počinjeni prekršaji prošlo više od 4 godine slijedom čega je sukladno članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

5.               Međutim, u odnosu na odluku o oduzimanju predmeta, u smislu odredbe članka 556. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.) koja se supsidijarno primjenjuje u prekršajnim postupcima sukladno članku 82. stavku 3. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud je bio dužan pravilno odlučiti o oduzimanju predmeta koje je regulirano odredbom članka 76.a Prekršajnog zakona budući je propustio donijeti zakonitu odluku u odnosu na predmete prekršaja pištolj ASTRA UNCETA, mod. Cub, cal. 6,35 mm, CIA GUERNIUCA (SPAIN), sa pripadajućim spremnikom i 7 komada streljiva cal. 6,35 mm za gore pripadajući pištolj sukladno potvrdi o privremeno oduzimanju predmeta serijski broj: 0974173 od 13. veljače 2017.

6.               Naime, iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava odnosno iz provedenih dokaza nije utvrdio da li u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se navedeni predmeti prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga kako je to propisano odredbom članka 76. a stavka 1. u svezi sa stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, radi donošenje pravilne i zakonite odluke, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008), pa je prvostupanjsku odluku u tom dijelu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku. Prvostupanjski sud će utvrditi sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta prekršaja, a za koju odluku će dati jasno i konkretno obrazloženje i to nakon što utvrdi sve okolnosti o kojima ovisi eventualna primjena predmetne zaštitne mjere.

7.               Osim toga, recentna praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

8.               Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno navedenih presuda ESLJP - da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. ESLJP je u navedenim presudama smatrao da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. S obzirom na sve gore navedeno, obveza je prvostupanjskog suda da u ovom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenog Z.K. razmatra u svjetlu, kako uvjeta iz čl. 76.a Prekršajnog zakona, tako i standarda postavljenih navedenim odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske.

9.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu, 23. rujna 2021.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.