Poslovni broj: 1 UsI-765/2020-4

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, te zapisničarki Zrinki Pivac,
u upravnom sporu tužitelja M. J. iz P., U. g. J. B…,
kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. i p.
j.t.d., Z., P. B.., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova,
Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja
stranaca, P. M.., Z., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole,
izvanraspravno, 23. rujna 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja
tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih
poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca Broj: 511-18-06-UP/I-278/2020. od

07. listopada 2020. godine.

i

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave
zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, ( dalje
– tuženika), Broj: 511-18-06-UP/I-278/2020. od 07. listopada 2020. godine. u točki 1.
izreke rješenja ukida se i oduzima vozačka dozvola serijski broj ……. izdana na
ime M. J., iz P., U. g. J. B…, OIB ………
(dalje – tužitelj) dok je točkom 2. određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati
Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca Policijske uprave

2 Poslovni broj: 1 UsI-765/2020-4

zadarske, u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Osporeno rješenje doneseno je
pozivom na odredbu članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
(Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i
70/19, dalje- ZSPC).

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika
zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene
materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka, te navodi da je tužitelju
vozačka dozvola ukinuta i oduzeta temeljem pravomoćnih odluka Prekršajnog suda u
Z., posl.br.Pp P-1216/20, Pp P-l 143/20, Pp P-1213/20, Pp P-2792/20, Pp P-
3505/20, Pp P-2557/20, te Pp P-4154/20, ali da tuženik nije uzeo u obzir činjenicu da
je presudama tuženiku ukinuta mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“
kategorije. Dalje navodi da je tužitelju vozačka dozvola neophodna obzirom da je
korištenje automobila za tužitelja nužno za izvršavanje radnih zadataka kod
poslodavca kao i za svakodnevne životne potrebe. Bez vozačke dozvole tužitelju da
nesporno prijeti otkaz na radnom mjestu u tvrtci M. d.o.o. Z. u kojoj je
zaposlen od 2016. i u kojoj obavlja radne zadatke koji se u velikom dijelu sastoje od
prijevoza i distribucije robe i proizvoda poslodavca do raznih kupaca na području
Zadarske županije. Napominje da je do navedenih prekršaja uglavnom i došlo u
obavljanju radnih zadataka, pri čemu da sigurnost ostalih sudionika u prometu nije bila
ugrožena. Dalje tužbom navodi da bi mu ukidanjem vozačke dozvole nesporno bila
ugrožena egzistencija zbog gubitka zaposlenja, te bi mu bilo otežano i pronalaženje
novog zaposlenja obzirom da isti prebiva u mjestu P. koje je 40 minuta udaljeno
od grada Z., a u kojem mjestu, na žalost, nema prilika za zapošljavanje. Nadalje
tužbom ističe kako brine i o roditeljima, pogotovo o bolesnoj majci koju mora redovno
voziti na liječničke preglede, te da otplaćuje kredit od 12.000,00 kuna čija rata iznosi

1.400,00 kuna mjesečno. Napominje da je inače uzoran vozač nesklon počinjenju
prometnih prekršaja. Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.
3. Temeljem odredbe članka 26. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima
(Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje ZUS-a), radi
sprječavanja daljnje nesagledive štete i štetnih posljedica koje su mu donošenjem
rješenja nastale i koje mu nesporno dalje prijete za daljnji nastanak a u slučaju
provedbe (daljnjeg izvršenja) utuženih rješenja tužitelj je podnio i prijedlog radi
donošenja rješenja o odgodnom učinku tužbe.

4. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu naveo da su za donošenje
rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole mjerodavni negativni prekršajni
bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju, a za
prekršaj koji je počinjen od 16. studenog 2017.godine pa nadalje. Obzirom da iz
evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazi da je tužitelj u
razdoblju od 13. ožujka 2020. do 28. kolovoza 2020. godine, temeljem pravomoćnih
odluka o prekršajima prikupio 21 negativni prekršajni bod, nije bilo osnove za
donošenje drugačije odluke od one koja je donesena, slijedom čega predlaže da se
tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja,
dokaza koji proizlaze iz spisa i odgovora na tužbu.

5. Na temelju odredbe članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne
novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje ZUS-a), Sud je odluku u ovoj
pravnoj stvari donio bez održavanja rasprave, obzirom da stranke raspravu izričito nisu
tražile, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

6. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi
članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije
osnovan.

3 Poslovni broj: 1 UsI-765/2020-4

7. Odredbom članka 286. stavkom 1. ZSPC-a, propisano je da je pravna
posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga
Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. istog
članka ZSPC-a, negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz
evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na
temelju kojeg su upisani.

8. Prema stavku 4. istog članka ZSPC-a, vozaču koji je u razdoblju od dvije
godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti
vozačka dozvola.

9. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao vozač motornog vozila koji je
posjedovao vozačku dozvolu Republike Hrvatske u razdoblju od 13. ožujka 2020. do

28. kolovoza 2020. godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 21
negativni prekršajni bod i to: po 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53
stavka 11. ZSPC-a budući je presudama Općinskog suda u Z., Prekršajni odjel,
broj: 11. Pp P-1216/2020. od 13. ožujka 2020. pravomoćnom 13. ožujka 2020. godine,
broj: 3 Pp P-1143/2020 od 13. ožujka 2020. godine, pravomoćnom dana 13. ožujka

2020., broj 23 Pp P-1213/2020. od 28. svibnja 2020., pravomoćnom dana 28. svibnja

2020., broj: 12. Pp P-2792/2020, od 30.lipnja 2020., pravomoćnom dana 30. lipnja

2020., broj: 12. Pp P-3505/2020. od 17. srpnja 2020., pravomoćnom dana 17. srpnja

2020., broj: 23. Pp P-2557/2020. od 12. kolovoza 2020., pravomoćnom dana 12.
kolovoza 2020., te presudom broj: 3. Pp P-4154/2020. od 28. kolovoza 2020.
pravomoćnom dana 28. kolovoza 2020. godine proglašen krivim za prekršaj iz članka

53. stavka 4. ZSPC-a.

10. Za primjenu članka 286. stavka 4. ZSPC-a relevantna činjenica je da je
tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova,
čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja po službenoj
dužnosti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju.

11. Po stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle,
vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, te je u upravnom
postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje
tužiteljeve vozačke dozvole, koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih
bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

12. Slijedom svega navedenog, a suprotno navodima tužitelja, po ocjeni ovog
suda u konkretnom slučaju pravilno je i zakonito tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka
dozvola.

13. U odnosu na tužbeni navod tužitelja kako inače nije sklon počinjenu
prometnih prekršaja, te kako mu je vozačka dozvola prijeko potrebna, Sud ističe da je
tužitelju bila osigurana pravna zaštita u postupku u naprijed navedenim predmetima
koji su se vodili kod Općinskog suda u Z. prilikom utvrđivanja prekršajne
odgovornosti, i koji prigovori su u svakom pojedinačnom postupku ocijenjeni
djelomično osnovanima, što je razvidno i iz sadržaja obrazloženja pojedinih
pravomoćnih presuda kojima su novčane kazne preinačavane a zaštitna mjera
zabrane upravljanja motornim vozilima ukidana. Pri tom se tužitelju upravo kao
olakotna okolnost uzela dotadašnja neosuđivanost, budući u vrijeme vođenja svakog
pojedinog postupka podatak o drugim postupcima prekršajnom sudu nije bio
dostupan, jer pretežna većina odluka nije bila pravomoćna. Međutim, za odluku u
ovom upravnom sporu ključno je samo da da je tužitelj u više postupaka pravomoćnom
prekršajnom odlukom kažnjen za spomenute prekršaje, i da je ukupan broj kaznenih
bodova premašio broj propisan odredbom članka 286. ZSPC-a, a što ne spori niti
tužitelj.

4 Poslovni broj: 1 UsI-765/2020-4

14. U konkretnom slučaju, nesporno je da broj upisanih negativnih prekršajnih
bodova odgovara broju bodova koji se dodjeljuju za prekršaje za koje je tužitelj
proglašen krivim, u skladu s mjerodavnim odredbama ZSPC-a. Po stanju stvari u
vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnom
odlukom donesenom u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio
da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole,
koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u
kojem su ti bodovi prikupljeni.

15. Slijedom navedenog, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno
utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu
osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a
trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti
osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku
(Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom
čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

17. U odnosu na prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak, ističe se kako
je člankom 26. stavkom 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad
je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti
da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog
ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije
propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna
javnom interesu.

18. U konkretnom slučaju, obzirom na prirodu ove upravne stvari, po ocjeni
ovog suda, odgoda bi bila protivna javnom interesu, pa nisu ispunjene pretpostavke
za donošenjem traženog rješenja, ovo tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen,
slijedom čega je odlučeno u izreci rješenja.

U Splitu, 23. rujna 2021.

SUTKINJA

Sanda Crljen Ivančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom
upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom
broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave
presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- Odvjetničkom društvu M. i p. j.t.d., Z., P. B…

- Policijskoj upravi zadarskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih
pitanja stranaca, P. M.., Z.

- u spis