- 1 -

Broj:Ppž-4570/2021

 

 

                              

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog V.B. kojeg brani odvjetnica S.M., zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11), odlučujući o žalbi okrivljenog V.B., podnijete protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pp J-266/2019-13 od 17. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2021.,

 

      p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog V.B. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni V.B. dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (četiristo) kuna, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje             

 

1. Pobijanom presudom okrivljeni V.B. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, te mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 4.500,00 kuna i koji je upozoren da ako u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati da je u cijelosti plaćena. Pobijanom presudom okrivljenom V.B. je na temelju članka 32. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim prvenstvima i kup utakmicama HNK Hajduk iz Splita i utakmicama nogometne reprezentacije Republike Hrvatske u trajanju od jedne godine s obvezom javljanja u policijsku postaju. Istom presudom okrivljeni V.B. je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna.

 

2. Okrivljeni V.B. pravodobno je posredstvom braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. i 11. te stavka 2. Prekršajnog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da je okrivljenik iznio obranu pred zamoljenim sudom pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu koji je poricao da se nalazio na stadionu u inkriminirano vrijeme, da je ispitan svjedok I.Š. iskazu naveo kako mu je okrivljenik ponudio kartu i da nije išao na utakmicu jer je karta bila izdana na ime, dok okrivljenik nije išao na utakmicu zbog zdravstvenih problema niti je ima kontakt sa svjedokom I.S. niti mu je poznato da je snimljen, kao i da u pobijanoj presudi postoje proturječnosti koji se odnose na izricanje kazne jer prilikom izricanja sankcije nisu uzete u obzir olakšavajuće okolnosti kao i da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme imao 19 godina, niti je okrivljeniku omogućena konfrontacija u odnosu na dokaz optužbe video zapis, a koji zbog financijskih razloga nije mogao pristupiti pred nadležni Općinski prekršajni sud u Splitu i koji je predložio da se izvede dokaz pred zamoljenim sudom u Vinkovcima i poriče da se nalazi na snimci te da se radi o nezakonitom dokazu.

 

Žalba nije osnovana.

 

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je iz stanja spisa utvrdio da žalbeni navodi žalitelja nisu osnovani te da je pobijana presuda na zakonu osnovana.

 

4. Razmatrajući žalbene navode okrivljenika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Prekršajnog zakona te protivno odredbama zakona proveo prekršajni postupak bez sudjelovanja okrivljenika i povrijedio pravo obrane na način da mu nije omogućio pravo na konfrontaciju, potrebno je navesti da iz stanja spisa proizlazi da je sukladno članku 171. stavku 9. Prekršajnog zakona okrivljenik bio zamolbeno ispitan na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu prema mjestu prebivališta dana 1. ožujka 2019. godine i koji je iznio svoju obranu kao i dokazne prijedloge koji su u postupku bili prihvaćeni i izvedeni, a nakon čega je nadležni prvostupanjski sud   zakazao i proveo glavnu raspravu dana 16. ožujka 2021. godine na koju je uredno pozvao okrivljenika te pročitao obranu okrivljenika kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka obrane I.Š. od 6.rujna 2019. godine koji je zamolbeno ispitan na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu te proveo dokaz ispitivanja svjedoka optužbe Igora Smolčića, policijskog službenika i izvršio uvid u video zapis ovlaštenog tužitelja te je izvršena kartona osobne iskaznice okrivljenika radi usporedbe radi utvrđivanja identiteta. Slijedom navedenog je prvostupanjski sud zakonito proveo glavnu raspravu sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona jer je okrivljenika uredno pozvao na glavnu raspravu i omogućio mu da neposredno sudjeluje u dokaznom postupku kao i da se sukladno članku 85. stavku 2. Prekršajnog zakona očituje o dokazima koji ga terete i na kojima se temelji osuđujuća odluka, pa je u tom smislu žalbeni navodi žalitelja neosnovani budući je okrivljeniku tijekom provedenog postupka bilo zajamčeno pravo na sudjelovanje u postupku i učinkovitu obranu te konfrontaciju kao to proizlazi iz stanja spisa, neovisno što okrivljenika ima prebivalište u Splitu, xx, iako se postupak vodio prema mjestu počinjenja prekršaja pred nadležnim Općinskim sudom u Vinkovcima.

 

5. Nadalje, okrivljenik u žalbi navodi da se prvostupanjska presuda temelji na nezakonitom dokazu odnosno konkretno na video materijalu sačinjenog od službene osobe policijskog službenika IJP Vinkovci I.S.. Međutim, analizirajući sadržaj predmetnog video materijala, ovaj je sud utvrdio da je isti sastavljen sukladno odredbi članka 158 stavka 5. Prekršajnog zakona u kojoj je propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju predmetna tehnička snimka sastavljena je od policijskog službenika IJP Vinkovci I.S. neposrednim opažanjem tijekom odigravanja finalne kup nogometne utakmice Republike Hrvatske između GNK Dinamo iz Zagreba i HNK Hajduk iz Splita dana 23. svibnja 2018. godine s početkom ui 19,00 sati u Vinkovcima, H. D. Genshera 16 na južnoj tribini stadiona HNK „Cibalia“ i koja se tehnička snimka temelji isključivo na neposrednom opažanju službene osobe prilikom obavljanja nadzora, pa je u tom smislu trebalo odbiti žalitelja budući se osuđujuća odluka temelji na navedenoj snimci i drugim dokazima koji su zakonito i pravilno izvedeni u tijeku glavne rasprave.

6. Nadalje, u odnosu na žalbene navode okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, ovaj je sud na temelju stanja spisa utvrdio da su u pobijanoj presudi detaljno i jasno izneseni svi razlozi o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku i da su utvrđene sve odlučne činjenice na temelju valjano provedenih dokaza, a o koje je prvostupanjski cijenio sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanim u odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona i o čemu su dani valjani razlozi u obrazloženju pobijane presude kao i u odnosu na odluku o prekršajnopravnoj sankciji pa je u tom smislu trebalo odbiti žalbu okrivljenika.

 

7. Nadalje, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jasno i argumentirano iznosi razloge za donošenje osuđujuće odluke protiv okrivljenika navodeći da iz provedenih dokaza, nedvojbeno proizlazi da se u utvrđenoj radnji okrivljenika, ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, budući da je iz pregledane tehničke snimke sačinjene od ovlaštene osobe policijskog službenika IJP Vinkovci Igora Smolčića, kao i iskaza svjedoka I.S. koji je ispitan na navedene okolnosti te uvida u karton osobne iskaznice okrivljenika, nesporno utvrđen identitet okrivljenika i njegovo protupravno ponašanje, a koje je provedene dokaze prvostupanjski sud sukladno članku 88 stavku 1. Prekršajnog zakona prihvatio kao istinite i o čemu je dao na zakonu osnovane razloge, uzimajući u obzir i obranu okrivljenika te provedene dokaze obrane koje nije prihvatio, dok žalbeni navodi okrivljenika uopće ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, pa je u tom smislu žalba okrivljenika neosnovana.

 

8. Za prekršaj iz članka 39.a stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima alternativno je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 25.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana. Prvostupanjski je sud okrivljenom V.B. za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu kao blaže propisanu kaznu za navedeni prekršaj u ublaženom iznosu od 4.500,00 kuna, pri čemu je pravilno cijenio kao olakotne okolnosti raniju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nije utvrdio i ublažio izrečenu kaznu uzimajući u obzir te osobne i imovinske prilike okrivljenika kao naročito olakotne okolnosti, pa stoga ovaj Sud smatra da je tako izrečena novčana kazna dovoljno ublažena i primjerena krivnji okrivljenika, opasnosti djela kao i drugim okolnostima konkretnog slučaja te visini propisane kazne za navedeni prekršaj te da će se ovako izrečenom novčanom kaznom koja je dovoljno ublažena ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

 

8. 1. Nadalje, u odnosu na odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane prisustvovanja nogometnim prvenstvima i kup utakmicama HNK Hajduk iz Splita i utakmicama nogometne reprezentacije Republike Hrvatske u trajanju od jedne godine s obvezom javljanja u policijsku postaju, ovaj Sud smatra da je odluka zakonita uzimajući u obzir težinu prekršaja, kao i veći stupanj počiniteljeve opasnosti budući je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik uzeo i bacio plastičnu sjedalicu preko zaštitne ograde, a zbog čega su mogle nastupiti teže posljedice nepromišljene protupravne radnje okrivljenika i koje je stoga ponašanje okrivljenika sa elementima nasilja apsolutno društveno neprihvatljivo i za svaku osudu, slijedom čega je uzimajući u obzir načelo razmjernosti propisano člankom 51.a Prekršajnog zakona te svrhu zaštitnih mjera kao mjera preventivnog karaktera, trebalo potvrditi odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri radi ostvarenja prevencije u trajanju od 1 godine i što je u skladu sa odlukama Europskog suda za ljudska prava sa svrhama zaštite općeg interesa i sigurnosti (Odluka Seražin protiv Republike Hrvatske br. Zahtjeva 19120/15).

 

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, dana 23. rujna 2021.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljeniku, braniteljici i ovlaštenom tužitelju.