1

Broj: Ppž-9532/2021

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.C., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika D.C. podnesenom protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj Pp P-2058/2020-4 od 13. srpnja 2021. godine,  na sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2021.

 

 

p r e s u d  i o    j e:

 

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D.C. i potvrđuje pobijana presuda.

 

 

2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik D.C. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik D.C. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 4.500,00 (četiritisućepetsto) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

 

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka  152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti troškak prekršajnog postupka u iznosu od 380,00 (tristoosamdeset) kuna, kojeg čini paušalni trošak postupka i stvarni trošak.

 

4. Istom presudom prema okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

             

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da se za prekršaj ne osjeća krivim, da je upalio auto i bio na parkiralištu kad mu je pristupio policijski službenik i ponudio mu na upotrebu alkometar, kojeg je on prihvatio i isti je pokazao koncentraciju od 0,57 g/kg, te da je zapisnik bez čitanja potpisao. Tek je naknadno, slijedećeg dana vidio da je upisana koncentracija od 2,17 g/kg, i takav sadržaj zapisnika sigurno ne bi potpisao. Vozač je 42 godine, nikada nije kažnjava, prima mirovinu od 3.300,00 kuna, pa moli smanjenje kazne, troškova postupka i ukidanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola potrebna iz razloga što suprugu dva puta tjedno vozi na dijalizu u Koprivnicu.

 

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje, odnosno da ga se oslobodi od optužbe.

 

Žalba je neosnovana.

 

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Okrivljenik u svojoj žalbi ne osporava činjenicu da je alkotestiran od strane policijskih službenika, da je ponuđen alkometar upotrijebio i da je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu o čemu je sačinjen zapisnik kojeg je bez primjedbi potpisao. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika nije bio zatečen u prometu na cesti, već na parkiralištu, da je na alkometru očitana koncentracija alkohola od 0,57 g/kg, a da je zapisnik o alkotestiranju potpisao bez čitanja i da je tek naknadno vidio da je u isti upisana koncentracija od 2,17 g/kg. Ovakve tvrdnje okrivljenik je isticao i u svojoj pisanoj obrani, koju prvostupanjski sud nije prihvatio kao vjerodostojnu jer je iz ostalih provedenih dokaza utvrdio odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavljalo na teret. U toku dokaznog postupka, s obzirom na navode obrane okrivljenika, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Iz navedene dokumentacije jasno proizlazi da je okrivljenik zatečen u Virju u svojstvu vozača kako upravlja vozilom marke Opel reg. Oznake xx i kreće se Goričkom ulicom iz pravca vinogradarskog dijela u pravcu centra Virja, te da je alkotestiran i upotrijebljeni alkometar je pokazao koncentraciju od 2,17 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, iznosi 2,07 g/kg o čemu je sačinjen zapisnik na koji okrivljenik nije imao primjedbi i isti je potpisao.

 

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze  prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

 

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma s obzirom da je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.

 

11. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja najteži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.  Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj.  Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, odnosno stupnju alkoholiziranosti okrivljenika.

 

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

 

              13. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 23. rujna 2021. godine

 

 

ZAPISNIČAR:                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Sanja Klauda,v.r.                                                                            Koraljka Bašić, v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici,  u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.