- 1 -              Poslovni broj: Usž-528/20-2

Poslovni broj: Usž-528/20-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A   

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te sudske savjetnice Maje Domac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. B. iz S., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. M. B. i 2. N. T., oboje iz S., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-69/19-12 od 20. rujna 2019. godine, na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2021.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-69/19-12 od 20. rujna 2019. godine.

Obrazloženje

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/18-26/819, urbroj: 531-05-2-2-19-2 od 21. siječnja 2019., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja  o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno planiranje  klasa: UP/I-361-03/13-04/03432, urbroj: 2181/01-03-02/15-18-18 od 23. kolovoza 2018., kojim rješenjem su ozakonjene u tom rješenju navedeni objekti, i koje je doneseno po zahtjevu tužitelja i zainteresiranih osoba pod 1. i 2.

2.              Tužitelj u žalbi protiv osporene presude u bitnom ističe da ne stoje navodi iz obrazloženja osporene presude a niti rješenje tuženika da bi tužitelj sa svojim objektima zašao u dio čestice zemljišta koja u naravi predstavlja put, da je za legalizaciju platio naknadu za zadržavanje zgrada u prostoru. Ističe da je rješenje o legalizaciji drugim osobama davno doneseno dok je njemu doneseno tek nakon 4 godine, smatra da su podaci iz katastra falsificirani tvrdeći da nije u koridoru nikakove prometnice. Iz žalbe tužitelja zaključiti je da predlaže poništenje osporene presude.

3.              Tuženik se nije očitovao o žalbi, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju od strane prvostupanjskog upravnog tijela, a po zahtjevu tužitelja i zainteresiranih osoba pod 1. i 2. doneseno rješenje o izvedenom stanju od 23. kolovoza 2018., kojim se ozakonjuje: 1a) nezakonito rekonstruirana postojeća stambena zgrada; 1b) završena slobodnostojeća pomoćna zgrada –spremište; 1c) završena slobodnostojeća pomoćna zgrada – spremište; 1d) završena pomoćna zgrada – spremište i 1e) završena pomoćna zgrada – garaža, sve izgrađeno na tom rješenju naznačenim česticama zemljišta. Proizlazi da su predmetne zgrade vidljive na DOF5/2011, da nemaju veću etažnost od najveće dopuštene GUP-om, da nisu na području odnosno površini iz odredbe članka 6. stavak 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13. i 65/17.). Međutim, zgrade 1.d) i 1.e) da su manjim dijelom na površini iz odredbe članka 6. stavak 1. točka 2. istog Zakona (koridor i površina prometne građevine) međutim isto tako slijedi da je za navedenu situaciju izdana potvrda propisana citiranom odredbom Zakona, odnosno potvrda Grada S. – Odjela za komunalne poslove od 17. studenog 2016. godine.

6.              Nadalje, proizlazi da je položaj navedenih zgrada utvrđen prema podacima geodetske snimke priložene od strane podnositelja zahtjeva, a prema kojoj snimci je kako to stoji u obrazloženju osporene presude razvidno da su navedene zgrade 1.d i 1.e) jednim manjim dijelom u koridoru površini prometnice koje su se također mogle legalizirati jer je za to priložena propisana potvrda.

7.              Stoga imajući u vidu sve naprijed navedeno i utvrđeno kako u upravnom postupku tako i sporu nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari žalbeni navodi tužitelja da se radi o falsificiranim podacima katastra s obzirom da kako to pravilno navodi prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude eventualna neusklađenost stvarnog i katastarskog stanja se ne rješava i nije predmet ovog upravnog spora već predmet spora pred nadležnim uredom za katastar u skladu s odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

8.              Iz naprijed iznesenih razloga Sud je žalbu tužitelja ocijenio neosnovanom s obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija niti ti razlozi utječu na donošenje drukčije odluke.

9.              Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.), trebalo odlučiti kao  u izreci presude.

U Zagrebu 23. rujna 2021.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner, v.r.