1

Poslovni broj: 47 Gž Ob-897/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 47 Gž Ob-897/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vande Senta članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. R., OIB…, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik L. T., odvjetnik iz Z., protiv tužene S. B.¹, OIB…, iz Z., koju zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik iz Z., uz sudjelovanje mlt. S. R., OIB… i mlt. E. R., OIB…, koje obje zastupa poseban skrbnik M. T., radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-697/20-16 od 1. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2021.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I.              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-697/20-16 od 1. lipnja 2021. u pobijanom dijelu u točki II., III. i V. izreke.

 

II.              Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih u povodu pravnog lijeka u iznosu od 750,00 kn.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Mlt. S. R., rođ. …. godine i mlt. E. R., rođ. … godine, stanovat će s ocem M. R., na adresi Z., …

II. Osobni odnosi mlt. S. i mlt. E. R. s majkom S. B. ostvarivat će se utorkom i četvrtkom od 16.30 do 18,30 sati, svaki drugi vikend subotom od 14,00 do 19,30 sati i nedjeljom od 14,00 do 19,30 sati, tijekom zimskih školskih pravnika 7 dana svakodnevno od 14,00 do 19,30 sati, tijekom ljetnih školskih praznika 14 dana svakodnevno do 14,00 do 19,30 sati sve u prostoru koji nije stan roditelja tužene na adresi Z., …

III. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb. IV. Nalaže se majci S. B.¹ da za uzdržavanje mlt. S. B.² za razdoblje od 1. siječnja 2021. godine do 30. travnja 2021. godine plati iznos od 2.582,00 kn i to u deset jednakih mjesečnih rata počevši od 1. svibnja 2021. godine pa do isplate, a počevši od 1. svibnja 2021. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dužna je doprinositi 645,50 kn i to do 25-og u mjesecu za  tekući mjesec na tekući račun oca M. R. otvorenog kod E. b. broj: IBAN HR.. sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, i za uzdržavanje mlt. E. R. za razdoblje od 1. siječnja 2021. godine do 30. travnja 2021. godine plati iznos od 2.196,00 kn i to u deset jednakih mjesečnih rata počevši od 1. svibnja 2021. godine pa do isplate, a počevši od 1. svibnja 2021. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dužna je doprinositi 549,00 kn i to do 25-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca M. R. otvorenog kod E. b. broj: IBAN HR… sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku 15 dana.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak.“

 

2.               Protiv dijela prvostupanjske presude u točki II., III. i V. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu uz naknadu parničnog troška, podredno predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 750,00 kn.

 

3.               Tužena u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže žalbu tužitelja odbaciti, podredno odbiti.

 

4.               Žalba tužitelja je neosnovana.

 

5.               Predmet spora je donošenje odluke o tome s kojim roditeljem će djeca stranaka, mlt. S. R., rođena … i mlt. E. R., rođena … stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djece s drugim roditeljem, o ostvarivanju roditeljske skrbi i o uzdržavanju.

 

6.               U postupku pred prvostupanjskim sudom koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome je utvrđeno:

- da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici koja je trajala do studenoga 2019.

- da su nakon prestanka izvanbračne zajednice mlt. djeca živjela s majkom do svibnja 2020. s majčinim roditeljima u stanu u njihovom vlasništvu,

- da je u svibnju 2020. mlt. S. poslala ocu sms poruku da je nju i mlt. E. djed udario te od tada djeca stanuju s ocem,

- da tužitelj s djecom živi u iznajmljenom stanu za koji najamnina mjesečno iznosi 1.000,00 kn, a režije oko 600,00 kn,

- da mlt. S. i mlt. E. nemaju povećanih potreba i troškova,

- da mlt. S. ide u dnevni boravak koji se plaća 150,00 kn mjesečno i užina oko 40,00 kn mjesečno,

- da troškovi izvanškolskih aktivnosti (karate i rukomet), kada se odvijaju. iznose 350,00 kn mjesečno,

- da mlt. E. pohađa vrtić koji mjesečno košta 150,00 kn

- da mlt. E. ide na karate koji košta 200,00 kn mjesečno,

- da tužena živi sa roditeljima u stanu koji je u njihovom vlasništvu,

- da tužena nije vlasnica nikakvih nekretnina niti automobila odnosno vrjednijih pokretnina, nema nikakvih kreditnih obveza,

- da tužena nije zaposlena , ali je u mogućnosti zaposliti se i raditi ,

- da je tuženoj dijagnosticiran hidrocefalus, ali da su troškovi za lijekove u vezi takve dijagnoze neznatni,

- da su se na ročištu 7. svibnja 2021. suglasile u vezi mjesta stanovanja mlt. S. i mlt. E. na način da djeca stanuju s ocem na adresi u Z., …, zatim o ostvarivanju osobnih odnosa majke s djecom, o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i o iznosu uzdržavanja koje će majka doprinositi za djecu.

 

7.               Prvostupanjski sud je na temelju takvih utvrđenja te uzimajući u obzir suglasnost stranaka postignutog na ročištu 7. svibnja 2021. u vezi mjesta stanovanja mlt. S. i mlt. E. na način da djeca stanuju s ocem na adresi u Z., …., zatim o ostvarivanju osobnih odnosa majke s djecom, o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i o iznosu uzdržavanja koje će majka doprinositi za djecu, na temelju odredbe čl. 409. Obiteljskog zakona („Narodne novine“,  broj 103/15, 98/19  47/2020 - dalje: ObZ) u točki I. izreke donio odluku da djeca stanuju s ocem, zatim je na temelju odredbe čl. 119. ObZ i čl. 121. ObZ odredio način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s majkom (točka II. izreke), na temelju odredbe čl. 104. ObZ odluku o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (točka III. izreke), te je utvrđujući mjesečne potrebe djece i to mlt. S. u iznosu od 645,50 kn te mlt. E. u iznosu od 549,00 kn, na temelju odredbe čl. 288. st. 1. ObZ, čl. 307. ObZ, čl. 311. ObZ, čl. 313. ObZ i čl. 314. ObZ odredio uzdržavanje mlt. djece (točka IV. izreke). O troškovima postupka sud je odlučio u točki V. izreke na temelju odredbe čl. 366. st. 1. ObZ.

 

8.               U odnosu na žalbene navode u vezi događaja nakon donošenja prvostupanjske presude, žalitelju valja reći da sud donosi odluku prema stanju predmeta u vrijeme zaključenja glavne rasprave, zbog čega se okolnosti koje su se dogodile nakon toga ne mogu razmatrati u ovom žalbenom postupku.

 

9.               Što se tiče žalbenih navoda u vezi pobijane odluke kojom je određeno ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi, a kojima tužitelj predlaže da on samostalno ostvaruje roditeljsku skrb budući da prema tvrdnjama tužitelja „tužena namjerno ne želi postupati u skladu s presudom“, „da tužena nije sposobna adekvatno brinuti o potrebama i sigurnosti mlt. djece stranaka“, „niti brinuti se o tome da djeca budu zaštićena od osoba koje su prema njima višestruko počinile nasilje“, valja reći je prvostupanjski sud odluku o ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi donio imajući u vidu sporazum roditelja postignut na ročištu 7. svibnja 2021. o svim bitnim pitanjima o zajedničkoj roditeljskom skrbi propisanih odredbom čl. 106. st. 2. ObZ te je pravilno primijenio odredbu čl. 104. st. 3.ObZ u vezi odredbe čl. 420. st.1. i 2. ObZ. Pri tome žalitelju u vezi navoda kojima ističe okolnosti koje se odnose na ponašanje tuženice i iz sadržaja kojih navoda proizlazi da tužitelj nije suglasan da roditeljska skrb bude zajednička, valja ukazati da se u smislu odredbe čl. 107. st. 3. ObZ odluka o ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi može mijenjati u izvanparničnom postupku, budući da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo skladu s dobrobiti djece.

 

10.          Neosnovano tužitelj ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u pogledu ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece s tuženicom, smatrajući da bi se osobni odnosi trebali održavati pod stručnim nadzorom djelatnika Centra za socijalnu skrb.

 

10.1.              Naime, sud je odluku o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s drugim roditeljem donio uvažavajući sporazum roditelja smatrajući da je takav sporazum u skladu s dobrobiti djeteta budući da je tužena iskazala o mogućnosti održavanja susreta u nekom drugom prostoru a da nije park odnosno stan njezinih roditelja, čime bi se otklonila mogućnost da djeca budu izložena neprimjernom postupanju roditelja tuženice, pa je i po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno odlučio o ostvarivanju osobnih odnosa majke s mlt. djecom. Što se tiče prijedloga tužitelja da se susreti održavaju pod nadzorom, u konkretnoj pravnoj situaciji tužitelj kao roditelj ima prema odredbi čl. 124. st. 1. ObZ mogućost pokrenuti pred sudom izvanparnični postupak da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa djece s tuženicom pod nadzorom stručne osobe koju imenuje centar za socijalnu skrb.

 

11.          Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke o troškovima postupka sadržane u točki V. izreke.

 

11.1.              Prema odredbi čl. 366. st. 1. ObZ je propisano da sud, u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja djeteta, o troškovima postupka odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima konkretnog  slučaja i o ishodu postupka.

 

11.2.              Ovaj postupak je tužitelj pokrenuo radi donošenja odluke o tome s kojim roditeljem će djeca stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa djece s drugim roditeljem te su stranke tijekom postupka postigle sporazum u vezi toga, pa je u takvim okolnostima prvostupanjski sud pravilno primijenio citiranu odredbu č. 366. st. 1. ObZ i o troškovima postupka odlučio na način da svaka stranka snosi svoje troškove.

 

12.          Slijedom navedenog, obzirom na to da nisu ostvareni žalbeni razlozi koje tužitelj ističe u žalbi kao ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 1. ZPP), valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u točki II., III. i V. izreke.

 

13.          Na temelju odredbe čl. 166.st.1. ZPP u svezi odredbe čl. 154.st.1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe u iznosu od 750,00 kn.

 

U Zagrebu, 23. rujna 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.