- 1 -              III Kr 57/2021-5

Broj: III Kr 57/2021-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog I. D., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06. i 110/07. - dalje: KZ/97.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Rijeci od 19. studenog 2018., broj K-28/14., i presuda Županijskog suda u Rijeci od 23. rujna 2020., broj Kž-319/19., u sjednici održanoj 23. rujna 2021.,

p r e s u d i o   j e :

Utvrđuje se da je zahtjev osuđenog I. D. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci od 23. rujna 2020., broj Kž-319/19., i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

Obrazloženje

1.              Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Rijeci, od 19. studenog 2018., broj K-28/14., i presuda Županijskog suda u Rijeci, od 23. rujna 2020., broj Kž-319/19., I. D. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, zbog kaznenog djela čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97.

2.              Osuđenik je, osobno, podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, a podnio ga i putem branitelja D. S.-R. i M. T., odvjetnika iz R. Zahtjev je podnesen „... na osnovi odredbe članka 515. stavak 1 u vezi članka 516. te članka 518. stavak 2 ZKP/08 ... „. Međutim, kako to iz zahtjeva proizlazi, izričito je podnesen i zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, na osnovi odredbe članka 517. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje: ZKP/08.) s prijedlogom ukinuti pravomoćnu presudu te prekinuti izvršenje kazne. S obzirom na njihov suglasan sadržaj, ova dva zahtjeva će se razmatrati kao jedinstveni zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

3.              Prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je, naposljetku, postupio sukladno čl. 518. st. 4. ZKP/08.

4.              Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je osnovan.

5.              Znatan dio podnesenog zahtjeva se odnosi na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja (npr. vezano uz osuđenikovo „navodno“ uzimanje učešća u poslovanju tvrtke, pokušaj revalorizacije iskaza svjedoka, itd.). Takve su tvrdnje podnositelja zahtjeva, očito, usmjerene na revalorizaciju utvrđenog činjeničnog stanja u pokušaju ishoditi odluku suda trećeg stupnja, mimo uvjeta predviđenih zakonom. Naime, ovaj se izvanredni pravni lijek ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.              Međutim, podnositelj zahtjeva, osnovano, upire i na povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz članka 517. st. 3. ZKP/08., a koja povreda je mogla utjecati na presudu.

7.              Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, osuđenik je bio proglašen krivim zbog kaznenog djela čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97. (koje je u izreci te presude, očiglednom omaškom, pogrešno označeno kao kazneno djelo iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/11.) i osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine. U postupku pred Županijskim sudom u Rijeci, povodom žalbe osuđenika održana je sjednica vijeća na kojoj su, na temelju njihovog zahtjeva, bili prisutni branitelji M. T. i D. S.-R. Za osuđenika je bilo navedeno kako su „... dvije dostave poziva vraćene s naznakom da je odselio, nakon čega je dostava izvršena putem oglasne ploče, dok sjednici nazoče branitelji okrivljenika ...“. Žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

8.              S pravom podnositelj zahtjeva upire na nedvojbenu činjenicu da je osuđenik, za vrijeme rasprave i cijelog žalbenog postupka, konstantno bio na istoj adresi Zatvora u G. (…) gdje je izdržavao kaznu zatvora, a što je sudu bilo dobro poznato. Naime, osuđenik je bio doveden na raspravu iz Zatvora u G., prvostupanjska presuda mu je bila dostavljena na adresu Zatvora u G., jednako kao i drugostupanjska presuda (usprkos navodu u toj presudi da su „... dostave poziva vraćene s naznakom da je odselio ...“).

9.              Prema odredbi čl. 475. st. 2. ZKP/08., o sjednici vijeća izvijestit će se stranke ako je neka od stranaka, u roku predviđenom za žalbu ili u odgovoru na žalbu, zahtijevala da bude izviještena o sjednici. Predsjednik vijeća ili vijeće može odlučiti da se o sjednici vijeća izvijeste stranke i kad nisu to zahtijevale, ako bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari. Sjednica se može održati i u odsutnosti stranaka koje su o njoj bile uredno izviještene, odnosno ako optuženik nije izvijestio sud o promjeni adrese, pa o sjednici nije bio izviješten. Čl. 202. st. 13. ZKP/08. propisuje da su stranke tužitelj i okrivljenik. Prema tome, zakonske norme, jasno, upućuju da se o sjednici vijeća treba izvijestiti i okrivljenik i njegov branitelj.

10.              Uvažavajući konkretne okolnosti predmeta i citirane zakonske norme, ne može se prihvatiti ocjena drugostupanjskog suda da je osuđenik bio uredno pozvan na sjednicu drugostupanjskog vijeća, odnosno da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje javne sjednice vijeća u njegovoj odsutnosti. Neuspjela dostava nije bila rezultat osuđenikovog nepoštivanja zakonske obveze javljanja promjene adrese ili očitog izbjegavanja primitka.

11.              Oduzimanje slobode nedvojbeno nema, po nekom automatizmu, karakter nepoštivanja zakonske obveze javljanja promjene adrese ili očitog izbjegavanja primitka obavijesti o sjednici vijeća. U ovoj je procesnoj situaciji razvidno kako osuđenik nije mijenjao adresu niti je izbjegavao primitak obavijesti. Naime, on je cijelo vrijeme bio na istoj adresi Zatvora u G., a što je drugostupanjskom sudu trebalo biti poznato, s obzirom na jasne podatke u spisu predmeta.

12.              U pravu je, stoga, podnositelj zahtjeva kada tvrdi da je održavanjem sjednice vijeća, u odsutnosti osuđenika, na način kako je to postupio drugostupanjski sud, došlo do povrede odredbe kaznenog postupka, neovisno što su sjednici prisustvovali osuđenikovi branitelji. Svako odlučivanje o žalbi okrivljenika, a posebno kada mu je izrečena zatvorska kazna, za njega je od osobite važnosti. U pravu je, stoga, podnositelj zahtjeva i kada tvrdi da je osuđeniku bilo onemogućeno dati potrebna objašnjenja za stavove iz žalbe odnosno predložiti da se, eventualno, pročitaju pojedini spisi, a usprkos tome je njegova žalba, u cijelosti, bila odbijena. Kako je takva povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, doista, mogla utjecati na presudu, ostvarena su pretpostavke iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

13.              Slijedom navedenog, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je osnovan pa je, na temelju čl. 519. u vezi s čl. 513. st. 1. ZKP/08., trebalo drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje, čime je prestala egzistirati pravomoćnost i izvršnost pobijane presude.

14.              Kod ponovnog odlučivanja drugostupanjski sud će otkloniti učinjenu povredu, kako je ukazano ovom presudom, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu drugostupanjsku odluku.

Zagreb, 23. rujna 2021.