1               5. Pp P-6574/2020-4

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: 5. Pp P-6574/2020-4

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. T., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,

70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod br. 511-12-36/05-3-904-

1/2020 od 4. srpnja 2020., nakon provedenog žurnog postupka, 22. rujna 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik:  J. T., OIB:, sin M. i D. dj. T., rođen u S, VŠS, ekonomist, zaposlen, mjesečna primanja cca 5.500,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u P. prekršajno nekažnjavan,

 

 

k r i v   j e 

a)                 što je 23. lipnja 2020. u 12:15 sati u S., u V.ulici br., izazvao prometu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke zapadnom kolničkom trakom V. ulice od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja vršeći radnju skretanja ulijevo put zapada na ulično parkirališni prostor koje se prostire u vidu proširenja uz zapadnu kolničke trake V. ulice nije se uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila prilikom čega je prednjim desnim dijelom vozila zahvatio lijevi bočni dio osobnog automobila marke koji se od strane vlasnika A. Š. nalazio parkiran na navedenom parkiralištu prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, 

 

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna,

 

b)                 što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da prije toga vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o automobilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, 

 

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna.

 

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se 

 

 

i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.500,00 (tritisućepetsto) KUNA

 

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

 

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 515,00 (petstopetnaest) kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

 

 

Obrazloženje

 

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, a u kojem je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 500,00 kuna.

 

Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238.

stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

 

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da jedini upravlja vozilom koje je u njegovom vlasništvu i koliko se sjeća, parkirao je vozilo na parkirališnom prostoru V. ulice ali da nije osjetio da je ikakvo vozilo udario. Nakon što je parkirao vozilo, izašao je iz njega te je išao na tržnicu u V. ulici i nakon obavljene kupovine vratio se u vozilo i otišao. Da nema nikakvog razloga da otiđe s mjesta nesreće, a o nesreći da ne obavijesti vlasnika vozila jer da ima urednu policu osiguranja i to ga ne bi koštalo, međutim da zaista ništa nije osjetio. Tog dana da ga je nazvao policijski službenik te došao i pogledao automobil i slikao te kazao da će ga obavijestiti ukoliko nešto nađu, ali da ga nisu obavijestili već da je nakon toga dobio prekršajni nalog. Kad je pogledao slike u policijskoj postaji da je vidio da se na tom vozilu nalaze žuti tragovi, a njegovo vozilo je tamo crvene boje pa da ne može prihvatiti da su to njegovi tragovi.

 

U postupku je saslušan svjedok V. T. koji je naveo da je navedene prigode bio u vozilu do koja je bila parkirana na parkirališnom mjestu i vidio je jedno vozilo koje je ušlo na parkirališno mjesto i s prednjim desnim dijelom je udarilo u lijeva vrata vozila Taj vozač da je bez da je pogledao što se dogodilo parkirao vozilo i izašao iz njega. Kad je to vidio, da je slikao to vozilo i ponovno ušao u automobil te je imao neke poslove u vezi posla kojeg obavlja i u jednom trenutku da je vidio da tog vozila koje je udarilo u više nema pa da je pogledao parkirnu kartu i vidio da vozaču ističe parking za 10-tak minuta pa ga je pričekao i kad je on došao da mu je pokazao slike pa je on pozvao policiju. Navodi da je on napisao i poruku koju je mislio zakačiti za vjetrobransko staklo, ali da kako je vlasnik oštećenog vozila došao, sve da je usmeno kazao. Već da je bio i zaboravio koje je to vozilo koje je udarilo u vozilo ali da ima slike u mobitelu pa kad je dobio poziv da je pogledao i vidio da se radi o. Ustvari da je čuo udarac pa da je zato obratio pažnju i tada je vidio vozača kako izlazi iz vozila, a da nije vidio ni kad se vratio već da je samo vidio da vozila više nema. Na posebno pitanje okrivljenika svjedoku da li je on pogledao oštećenja na svom vozilu kada je izašao, svjedok je izjavio da se ne sjeća da li je gledao oštećenja već da je brzo izašao iz auta te da nakon par minuta njegovog vozila nije bilo. Da je on zajedno s vlasnikom pogledao oštećenje na njegovom vozilu, a prije toga da je vidio i oštećenje na te da je čuo udarac i siguran je da su ta oštećenja nastala prilikom tog udarca. Inače da je imao slični slučaj kada je bilo oštećeno njegovo vozilo i osjećao je građansku dužnost da se prijavi kao svjedok. Da je uočio vozača ali ga se ne može sada točno sjetiti i imao je osjećaj kao da je vidio da ga nitko nije pogledao pa da je zato izašao iz vozila i nije ostavio podatke.

 

Okrivljenik je istaknuo da on zaista nije čuo udarac i da je zato otišao.

 

U daljnjem dokaznom postupku pregledane su dvije fotografije koje je sačinio svjedok događaja, pregledane su fotografije vozila koje su sačinili policijski službenici, a koje se nalaze u računalu, kao i ispis fotografija priloženih u spis, pročitan je zapisnik o očevidu od. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

 

Nije sporno da je okrivljenik upravljao vozilom te parkirao isto na zapadnom kolničkom traku V. ulice.

 

Sporno je da li je pri tome zakačio parkirano vozilo marke odnosno da se nije uvjerio da parkiranje može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. 

 

Iz iskaza saslušanog svjedoka ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik zaista prilikom ulaska na parkirno mjesto zakačio vozilo. Svjedok je jasno, okolnosno i uvjerljivo dao svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a svjedok je u mobitelu imao fotografiju vozila koje je napravio nakon što je okrivljenik izašao iz vozila i na kojoj se vidi oštećenje koje je nastalo pri nezgodi. U suglasnosti s njegovim iskazom su i fotografije koje su pregledane na računalu, a iz kojih se vide oštećenja na oba vozila i koja po visini i intenzitetu odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće. Okrivljenik je kao prosječni vozač morao uočiti i čuti da je došlo do kontakta s drugim vozilom, a naročito zbog toga što je svjedok čuo udarac tog vozila o drugo vozilo pa je za očekivati da je to mogao čuti i okrivljenik, a i osjetiti taj udarac jer je bio u vozilu tako da je ovaj sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanim kaznama kao gore.

 

Odredba članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavak 2. istog članka propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

 

Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

 

Odredba članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

 

Kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan te je otac troje djece sa nižim mjesečnim primanjima, ovaj sud je okrivljeniku za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu ispod fiksnog iznosa propisanim u Zakonu za navedeni prekršaj, a za djelo pod b) ispod najnižeg iznosa propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženim kaznama postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

 

Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

Ovaj Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije s obzirom da isti nije prekršajno kažnjavan, pa smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja.

 

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja trošak od 215,00 kuna za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i optički medij (CD), te paušalni trošak suda u iznosu od 300,00 kuna, obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

U Splitu 22. rujna 2021.

 

              Zapisničarka                             Sutkinja

              Ana Pocrnja, v.r.               Ana Belić Radovani, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8

(osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

 

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

 

Dostaviti: 

-                      okrivljeniku, 

-                      ovlaštenom tužitelju,  - u spis.

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica Ana Pocrnja