REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4052/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane
Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje
izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom
INKOP OBUĆA d.o.o. u stečaju, Poznanovec (Općina Bedekovčina), Zagorske
brigade 1, OIB 51100142652, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije stečajnog
upravitelja ZLATKA KOSCA iz Malog Bukovca, Dubovica 4, OIB 70875793577, kojeg
zastupa punomoćnik Stjepan Brčić, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1347/2021-2 od 16. travnja
2021., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-
6258/2016-126 od 17. veljače 2021., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Stečajni upravitelj Zlatko Kosec je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da
Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1347/2021-2 od 16. travnja 2021., kojim je
potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-6258/2016-126 od
17. veljače 2021., u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev predlagatelja, kao
razriješenog stečajnog upravitelja, za određivanje nagrade za poslove stečajnog
upravitelja u iznosu od daljnjih 146.355,37 kn.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“,
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,
70/19 - dalje: ZPP), koja se u smislu odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne
novine" broj 7/15 - dalje: SZ) na odgovarajući način primjenjuje u predstečajnom i
stečajnom postupku, stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja
drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.
5. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-
IV-4/18-17 od 19. studenoga 2018., zauzeto je pravno shvaćanje da je u ovršnom
postupku i postupku osiguranja i stečajnom postupku dopuštena revizija samo protiv
rješenja kojima je odlučeno o predmetu zahtjeva te, nastavno prihvaćenim (pod
brojem Su-IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018., Su-IV-47/20-2 od 30. siječnja 2020. i
Su-IV-16/2021-5 od 1. ožujka 2021.), Katalogom rješenja protiv kojih je dopuštena
revizija u ovršnim i stečajnim postupcima. Prema tom Katalogu se u stečajnim
postupcima može podnijeti revizija protiv drugostupanjskih odluka kojima se
pravomoćno završava taj postupak (ili dio postupka) o predmetu zahtjeva, a to su:
rješenje o odbacivanju prijedloga za otvaranje stečajnog postupka; rješenje o
otvaranju stečajnoga postupka (čl. 116., čl. 128. st. 8., čl. 132. st. 2., čl. 418. SZ);
rješenje o obustavi stečajnoga postupka (čl. 124. st. 5., čl. 298., čl. 433. SZ); rješenje
o odbijanju prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka (čl. 128. st. 7. SZ); rješenje o
otvaranju i zaključenju stečajnog postupka (čl. 132. st. 2., čl. 431. st. 2. SZ); rješenje
o prodaji nekretnine (čl. 247. st. 2. SZ); rješenje o dosudi (odgovarajućom primjenom
OZ-a na temelju čl. 247.st 1. SZ); rješenje o namirenju (čl. 248. st. 2., čl. 253. st. 1.
SZ); rješenje o zaključenju stečajnoga postupka (čl. 286. st. 1., čl. 344. st. 1., čl. 375.
st. 2. SZ); rješenje o obustavi i zaključenju postupka (čl. 293. st. 1., čl. 297. st. 1. SZ);
rješenje o priznanju strane sudske odluke (čl. 403. SZ); rješenje o odbijanju
prijedloga za priznanje strane sudske odluke i rješenje o otvaranju stečajnog
postupka u RH (čl. 424. SZ); rješenje koje sadrži konačnu odluku o naknadi koja
pripada stečajnom upravitelju i rješenje o potvrdi stečajnog plana.
6. Dakle, revizija iz čl. 400. st. 1. ZPP, posljedično svemu navedenom, jest
dopuštena protiv pobijanog rješenja kojima se odlučivalo o naknadi koja pripada
razriješenom stečajnom upravitelju.
7. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP, u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, u
odnosu na dio rješenja kojim je zahtjev predlagatelja djelomično odbijen, vijeće
Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene
propisane pretpostavke za dopuštenje revizije.
8.1. U prijedlogu su postavljena slijedeća pitanja:
"1. Ima li razriješeni stečajni upravitelj pravo na nagradu srazmjerno
obavljenim poslovima u stečajnom postupku, uzimajući pri tome u obzir obujam i
složenost poslova, rad stečajnog upravitelja na ispitivanju tražbina te vrijednost
unovčene stečajne mase?
2. Predstavlja li bitnu povredu odredbi parničnog postupka ukoliko
prvostupanjski i drugostupanjski sud nisu ocijenili i prilikom donošenja odluke uzeli u
obzir sve dokaze odnosno svu dokumentaciju?"
8.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja predlagatelj ističe da sudska praksa viših
sudova nije jedinstvena, pri čemu se poziva na odluke Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-95/2020 od 15. siječnja 2020. i Pž-1423/2021
od 26. ožujka 2021. te odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-
2356/14 od 10. prosinca 2019.
9.1. Prvo postavljeno pitanje nije važno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari budući
da je pobijana drugostupanjska odluka, kao i odluka suda prvog stupnja, utemeljena
upravo na odredbama čl. 94. st. 1. i 2. SZ kao i odredbama Uredbe Vlade Republike
Hrvatske kojom su uređeni kriteriji, način obračuna i plaćanje nagrade stečajnim
upraviteljima, a koje su odredbe jasne i nije ih potrebno posebno tumačiti, a
predlagatelj ih tek citira u postavljenom pitanju. Visina odmjerene naknade
primjenom tih kriterija ovisi od utvrđenih okolnosti u svakom pojedinom slučaju.
9.2. Što se pak tiče drugog postavljenog pitanja, a koje se u suštini odnosi na to jesu
li nižestupanjski sudovi u okolnostima konkretnog slučaja eventualno propustili
ocijeniti i obrazložiti u odluci neke činjenice odnosno neki izvedeni dokaz na način
koji predlagatelj smatra pravilnim, ističe se da je to pitanje postojanja ili nepostojanja
bitne povrede odredaba parničnog postupka upravo u ovom konkretnom slučaju. U
situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog
pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa izraženim
shvaćanjem revizijskog suda ili pak drugostupanjskog suda (kao što je upravo u
ovom predmetu slučaj) ne radi se važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1.
ZPP.
10. Stoga je, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, u vezi čl. 400. st.
3. ZPP i čl. 10. SZ, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 22. rujna 2021.
Predsjednica vijeća: Mirjana Magud
Kontrolni broj: 0f9aa-58a7f-8b319
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
