Poslovni broj: 4 P-160/2021-9

1

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

               TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o. V., , OIB …, koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O. protiv tuženika H. U. Z. O., Z., , OIB …, koje zastupa punomoćnik H. L., odvjetniku Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. Z., radi naknade štete u iznosu od 18.437,50 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 14. rujna 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika D. P., odvjetnik u O. društvu M. & L. d.o.o. Z., Pisarnica O., te objavljene presude 22. rujna 2021.,             

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku da tužitelju plati iznos od 18.437,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 30.10.2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, a sve u roku od 15 dana.

 

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, a sve u roku od 15 dana."

 

II Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn (dvije tisuće petsto kuna) u roku od 8 dana.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Tužitelj tužbom i tijekom postupa tvrdi da se dana 12. lipnja 2018. oko 21,20 sati dogodila prometna nezgoda u kojoj je nastala totalna materijalna šteta na vozilu u vlasništvu tužitelja marke Audi A6 registarske oznake ... Do nesreće je došlo u trenutku kada je neregistrirani radni stroj  - kombajn "Zmaj 142 RM" kojim je upravljao Z. B. sa oranica uključivao na županijsku cestu, te je prilikom neopreznog manevra prešao na stranu ceste kojom se kretalo vozilo tužitelja, te ga udario priključkom "heder". Tužitelj nadalje navodi da je zbog totalne štete na vozilu bio primoran zaključiti sa A. K. iz B. U. o zakupu zamjenskog vozila, te je temeljem istoga isplatio AC K. iznos od 24.062,50 kn dana 29. listopada 2018. Tužitelj je od A. Z. d.o.o. zatražio ponudu radi nabave novog vozila marke Audi A6, te mu je ista dostavljena uz rok isporuke od 90 dana. Navodi da je tuženik tužitelju od zatraženog iznosa od 24.062,50 kn isplatio iznos od 5.625,00 kn, a preostali iznos od 18.437,50 kn odbija isplatiti. Tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 18.437,50 kn s pripadajućim kamatama po točno navedenoj stopi od 30. listopada 2018. do isplate, te mu nadoknadi parnični trošak. 

 

              2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju nastanak štetnog događaja i odgovornost za nesreću ali osporava osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. navodi da je neosnovan najam zamjenskog vozila preko 20 dana, a do 75 dana kako to potražuje tužitelj, te navodi da je tužitelju isplatio iznos od 5. 625,00 kn na ime najma vozila. Tuženik ističe prigovor potpunog namirenja tužitelj po svim osnovama proizašlim iz predmetne nesreće. Tuženik navodi da je u mirnom postupku član tuženika E. osiguranje d.d. tužitelju na ime procijenjene štete na automobilu isplatio iznos od 74.250,00 kn 11. listopada 2018. Tuženik je mišljenja da je opravdani period u trajanju od 20 dana za nabavku drugog vozila istih ili sličnih karakteristika po cijeni od 250,00 kn po danu uvećano za 50% iznosa PDV-a što predstavlja iznos od 5.625,00 kn koji je tužitelju isplaćen. Tuženik smatra neosnovanim zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa, jer je tužiteljevo vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći bilo rabljeno, starosti 6,5 godina. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

3. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: potvrda MUP PU Osječko-baranjska od 4. srpnja 2018., email poruka od 9. lipnja 2021., preslika prometne dozvole, ponuda za novo vozilo A. Z. d.o.o. od 22. listopada 2018., račun broj 398/ACK/360 od 11. listopada 2018., Odštetni zahtjev od 7. travnja 2021. s potvrdom o primitku, izvadak o stanju i prometu po računu od 29. listopada 2018., Izvid štete broj 180999970003/1 od 13. lipnja 2018., preslika prometne dozvole (str. 20 spisa), Potvrda o odjavi vozila od 12. listopada 2018., potvrda o vraćanju zamjenskog vozila od 11. listopada 2018., Ugovor o zakupu zamjenskog vozila od 13. lipnja 2018., potvrda o izvršenom plaćanju od 11. listopada 2018. i 30. studenoga 2018., izvadak o stanju i prometu po računu A. d.d. od 29. listopada 2018.

 

4. Tijekom postupka između stranaka nije sporno:

- da je u prometnoj nezgodi od 12. lipnja 2018. oštećen automobil tužitelja Audi A6, a istu je prouzrokovao neregistrirani radni stroj kombajn Zmaj 142 RM kojim je upravljao Z. B.,

- da je na automobilu tužitelja nastala totalna šteta, te je od strane E. osiguranja d.d. tužitelju isplaćen iznos od 74.250,00 kn 11. listopada 2018.,

- da je tužitelj s A. K. zaključio Ugovor o zakupu zamjenskog vozila 13. lipnja 2018., te da je zamjensko vozilo vratio 11. listopada 2018.,

- da je tužitelja A. K. na ime najma zamjenskog vozila platio iznos od 24.062,50 kn dana 29. listopada 2018.,

- da je tužitelj odjavio vozilo registarske oznake … 12. listopada 2018.,

- da je tužitelj od A. Z. d.o.o. naručio novi automobil Audi A6, te je po ponudi od 22. listopada 2018. rok isporuke 90 dana od dana narudžbe,

- da je tuženik tužitelju na ime troškova zamjenskog vozila za 20 dana korištenja zamjenskog vozila  u mirnom postupku platio iznos od 5.625,00 kn dana 30. studenoga 2018.

 

5. Tijekom postupka je sporno da li je osnovano potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 18.453,50 kn na ime troškova zamjenskog vozila, jer tuženik tvrdi da je tužiteljevo vozilo u vrijeme štetnog događaja bilo staro 6,5 godina, te je  20 dana bilo dovoljno za nabavku drugog vozila.

 

6. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je vozilo tužitelja Audi A6 u vrijeme prometne nezgode bilo staro 6,5 godina, sud je mišljenja da je primjereno vrijeme za nabavku drugog vozila 20 dana, a okolnost što je tužitelj naručio novo vozilo, te je rok isporuke bio 90 dana, nije od utjecaja za donošenje odluke. Pri donošenju odluke sud je imao u vidu da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio totalnu štetu na vozilu kao i dio zahtjeva za naknadom troškova najma zamjenskog vozila u iznosu od 5.625,00 kn, te zaključuje da je tužitelj namiren po svim osnovama proizašlim iz prometne nezgode od 12. lipnja 2018. Zbog svega navedenog sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP),  te je tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od 1.000,00 kn i pristup na jedno ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od 1.000,00 kn i PDV u iznosu od 500,00 kn.

 

8. Tuženiku nije dosuđen trošak za podnesak od 19. kolovoza 2021. u iznosu od 1.000,00 kn, jer je isti nepotreban za vođenje postupka, zahtjev za pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 500,00 kn, jer se presuda objavljuje na eOglasnoj ploči suda u skladu s odredbom članka 335. stav 9. ZPP-a, te dolazak na ovo ročište nije potreban. Tuženiku nije priznat zahtjev za trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu 540,00 kn (ispravno 267,00 kn), jer se u skladu s odredbom članka 4. stav 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, dalje ZSP) ista plaća po pravomoćnom završetku postupka razmjerno uspjehu u parnici, kao i zahtjev za sudsku pristojbu za  presudu u iznosu od 540,00 kn, jer pristojbu na presudu plaća tužitelj, a ne tuženik.

 

Osijek, 22. rujna 2021.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.