1

Poslovni broj: 5 Us I-1329/2020-9

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 5 Us I-1329/2020-9

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirte Tomić, u upravnom sporu tužiteljice M. R. iz S. B., koju zastupa opunomoćenica M. T., odvjetnica u S. B., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, kojeg zastupa Ž. D. O. u O., radi priznanja statusa HRVI iz Domovinskog rata, 22. rujna 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/20-01/226, URBROJ: 522-05/1-1-1-20-4 od 24. listopada 2020.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, KLASA: UP/I-562-02/18-01/305, URBROJ: 2178/1-06-20-11 od 31. siječnja 2020. kojim se odbija njezin zahtjev za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti – zakrčenje krvnih žila (morbus burger).

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći u bitnom kako tijela vještačenja u upravnom postupku nisu jasno obrazložila razloge svojih nalaza i mišljenja, a u kojima se navodi je njezino oštećenje zdravlja manje od 20%. Ističe da je tijekom sudjelovanja u Domovinskom ratu bila kontinuirano izložena nepovoljnim uvjetima (zračenjima) i ugrožavajućim situacijama što je moglo i moralo pridonijeti kasnijem razvoju bolesti. U prilog svojih tvrdnji predlaže izvesti dokaz medicinskim vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku specijalisti internističke odnosno subspecijalističke onkološke struke te na posljetku poništiti osporavano rješenje uz naknadu troška ovog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u istom te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev. Iznosi kronologiju postupanja u provedenom upravnom postupku te citira zakonske odredbe na temelju kojih je doneseno predmetno rješenje. Naglašava da je vještačenjem jasno utvrđeno da kod tužiteljice postoji oštećenje organizma s osnove bolesti, ali koje iznosi manje od 20% prema točki 133. Liste postotaka oštećenja organizma (Liste II) koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ 67/17., dalje u tekstu: Uredba). Stoga je stajališta da navodi tužbe nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stravi.

4. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u O. te je na takav način strankama, prije donošenja presude, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima  protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, a kako to propisuje članak 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17., dalje u tekstu ZUS). Stranke su na raspravi u bitnome ostale kod svojih ranijih navoda i prijedloga te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu i spisu upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu tužiteljica je pokrenula svojim zahtjevom od 22. svibnja 2018. kojim je zatražila priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti – zakrčenje krvnih žila (morbus burger).

7. Prema članku 179. točki f) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" 121/17., dalje u tekstu ZHBDR) status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.

8. U postupku povodom navedenog zahtjeva prvostupanjsko tijelo je kompletiralo spis predmeta te je tužiteljica upućena na stručnu procjenu u ovlaštenu zdravstvenu ustanovu (članak 181. stavak 2. ZHBDR-a) radi stručne procjene o postojanju uzročno-posljedične veze između bolesti – zakrčenje krvnih žila (morbus burger) i sudjelovanja tužiteljice u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a sukladno Pravilniku o načinu provedbe stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida („Narodne novine“ 27/18.).

9. Prema pribavljenom obrascu stručne procjene doneseno je mišljenje od 28. veljače 2019. kojim je utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između bolesti zakrčenje krvnih žila (morbus burger) i sudjelovanja tužiteljice u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

10. Postupajući po članku 181. stavku 1. ZHBDR-a činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida utvrđivala se na temelju vještačenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u O.

11. Nalazom i mišljenjem prvostupanjskog tijela vještačenja od 29. kolovoza 2019. utvrđeno je kako oštećenje organizma tužiteljice iznosi manje od 20% stalno uz napomenu da je burgerova bolest nepoznate etiologije i indirektno se povezuje s pušenjem cigareta.

12. Navedeni je nalaz i mišljenje u svrhu revizije dostavljen Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjem uredu u Z. U revizijskom nalazu i mišljenju od 17. prosinca 2019. se navodi da se tužiteljica uključila u obranu suvereniteta kao dragovoljac od 27. siječnja 1992. do 27. siječnja 1993. kada je bila izložena egzistencijalno ugrožavajućim situacijama (kuharski pomoćnik u intendantskom vodu logističke satnije). Prva hospitalizacija bila je u KB Sestra milosrdnica 07. prosinca 1994. zbog insuf. arterijske cirkulacije oba donja ekstremiteta IIB-III klin. stupnja. Nakon toga je hospitalizirana 24. veljače 1995., 19. lipnja 1995. (pareneralna th. Prostaglandinskim infuzijama), 10. veljače 1996., 08. listopada 1998. (nastavak th. Prostaglandinom), nakon toga kontrole u KBC Zagreb 2001., potom od 2008. do 2018. jednom godišnje uz stalna pogoršanja. Zadnji nalaz od 10. travnja 2018. duplex doppler art. cirkulacije donjih ekst. uredna prohodnost  zdjeličnih arterija obostrano i obje AFC. Hodna pruga neograničeno.

12.1.              Vijeće viših vještaka u postupku revizije, uvidom u ratni put i medicinsku dokumentaciju, vodeći se dosadašnjim znanjima medicinske znanosti i činjenica da se radi o bolesti nepoznate etiologije koja se indirektno povezuje s pušenjem suglasno je sa nalazom stručne procjene i nalazom vijeća vještaka te se bolest zakrčenje krvnih žila (MB burger) dovodi u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH, ali se oštećenje organizma cijeni po T133 uz članak 38. i članak 44. Uredbe sa manje od 20% stalno.

13. Obzirom da utvrđeni stupanj oštećenja organizma tužiteljice nije dovoljan za priznanje statusa HRVI, imajući na umu odredbe članka 12. stavka 1. točke c) ZHBDR-a, prvostupanjskim rješenjem je odbijen njezin zahtjev.

14. Naime, prema članku 12. stavku 1. točki c. ZHBRDR-a hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizma oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

15. Povodom žalbe tužiteljice, u skladu s člankom 184. ZHBDR-a, tuženik je pribavio nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Središnjeg ureda u Z. od 28. rujna 2020. Nakon izvršenog osobnog pregleda tužiteljice, žalbeno vijeće viših vještaka je također utvrdilo da se oštećenje organizma tužiteljice (bolest zakrčenja krvnih žila – morbus burger) dovodi u posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, ali se oštećenje organizma ocjenjuje po T 133 uz članak 38. i članak 44. Uredbe sa manje od 20% stalno. Pri tome je žalbeno vijeće viših vještaka imalo u vidu da tužiteljica dugi niz godina nakon razvojačenja ima urednu prohodnost zdjeličnih arterija i AFP obostrano te je u potpunosti prihvatilo obrazloženje revizije.

16. Dakle, odlučne medicinske činjenice koje su utvrđene vještačenjem vijeća viših vještaka ovaj Sud u potpunosti prihvaća jer su njime dani jasni medicinski razlozi u prilog zaključku da se bolest tužiteljice može ocijeniti s manje od 20% prema točki 133. Liste II Uredbe uzimajući u obzir članke 38. i članak 44. Uredbe odnosno da se radi o bolesti nepoznate etiologije koja se indirektno povezuje s pušenjem, a tužiteljica dugi niz godina nakon razvojačenja ima urednu prohodnost zdjeličnih arterija i AFP obostrano. Valja još naglasiti da su isti zaključak donijela sva tri tijela vještačenja u upravnom postupku.

17.              Stoga, Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice za provođenjem medicinskog vještačenja po sudskom vještaku, pri imajući u vidu i stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj: U-III-3551/2016 od 18. prosinca 2018. U toj odluci se, u vezi provođenja medicinskog vještačenje u upravnom sporu, navodi da nije dostatno samo predložiti provođenje vještačenja po neovisnom sudskom vještaku, već je taj prijedlog potrebno obrazložiti, odnosno navesti zašto taj prijedlog tužitelj smatra važnim i nužnim za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja te je potrebno iznijeti relevantnu i odlučujuću tvrdnju koja bi dovela u sumnju nalaze i mišljenja liječničkih povjerenstava Zavoda.

17.1              Iz spisa upravnog postupka, ne proizlazi činjenica ili dokaz koji bi doveo u sumnju, da tijela vještačenja nisu bila objektivna u svojoj stručnoj ocjeni o stanju bolesti tužiteljice. S obzirom da Sud sam prema odredbi članka 33. stavka 1. ZUS-a ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice prema načelu slobodne ocjene dokaza, nije obvezan provesti predloženo vještačenje, a tužiteljica, osim svog nezadovoljstva utvrđenim medicinskim činjenicama nije precizno obrazložila svoj dokazni prijedlog za medicinsko vještačenje u ovom sporu niti se poziva na konkretne medicinske nalaze i mišljenja liječnika specijalista.

18.              Slijedom prethodno navedenog, Sud ocjenjuje da je tuženik o žalbi tužiteljice odlučio na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, slijedom čega je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke presude.

19.              Budući da je tužiteljica ovaj spor izgubila u cijelosti, ne pripada joj ni zatraženi trošak po članku 79. stavku 4. ZUS-a.

 

 

U Osijeku 22. rujna 2021.

     Sudac

Dario Mađaroš

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

 

 

DNA:

   1.  Tužiteljici po opunomoćenici

   2.  Tuženiku po ŽDO O.

   3.  U spis