- 1 -              Poslovni broj: II Kž-340/2021-5

Poslovni broj: II Kž-340/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. D., zbog kaznenog djela iz članka 110. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, broj Kov-Iz-15/2021. (Kov-24/2021.) od 29. srpnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog I. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog I. D., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi s člankom 34. stavcima 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 5. u svezi sa člankom 98. stavkom 2. točkama 2., 4., 5. i 9. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) i u svezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. protiv okrivljenog I. D. produljene su mjere opreza, i to: zabrana posjećivanja obiteljske kuće A. S. i M. D., zabrana približavanja i uspostavljanja veze sa žrtvama A. S. i M. D. na najmanjoj udaljenosti od 5 metara te zabrana uhođenja i uznemiravanja žrtava A. S. i M. D.. Nadalje je određeno da ukoliko se okrivljenik ne bude pridržavao naloženih mjera opreza, one se prema članku 98. stavku 1. ZKP/08., mogu zamijeniti drugim mjerama opreza ili istražnim zatvorom. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, kao i da će se navedene mjere izvršavati sukladno članku 100. stavku 2. ZKP/08. i člancima 7., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza, a provođenje navedenih mjera će izvršavati Policijska postaja I., koja će o tome voditi evidenciju i izvještavati sud.

2. Protiv citiranog prvostupanjskog rješenja dvije žalbe podnio je okrivljeni I. D. po braniteljici, odvjetnici L. V., bez isticanja posebne žalbene osnove, koje žalbe su sadržajno identične, pa će biti razmatrane kao jedinstvena žalba, s prijedlogom da "Sud žalbu usvoji, pobijano rješenje ukine i stavi izvan snage.''

3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv okrivljenog I. D., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a zbog koje su istražnozatvorske osnove te mjere opreza bile određene i produljivane.

6. Žalbeni navod kako je optužno vijeće postupilo protivno odredbi članka 98. stavka 6. ZKP/08. budući da je ispitivalo postojanje razloga za produljenje mjera opreza prije isteka zakonskog roka od dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja nije prihvatljiv budući da je iz spisa vidljivo kako su ovako produljene mjere opreza određene tijekom istrage rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, broj Kis-DO-38/2021. od 17. srpnja 2021. te je nakon podizanja optužnice optužno vijeće bilo dužno u smislu članka 131. stavka 1. ZKP/08. po službenoj dužnosti ispitati postoje li zakonski razlozi za dalju primjenu mjera opreza što je i učinilo. Stoga na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja nije od utjecaja što je citirano rješenje o određivanju mjera opreza doneseno tek 12 dana ranije.

7. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da su okrivljenik i branitelj morali biti obaviješteni o sadržaju izvješća nadležne policijske postaje o izvršavanju naloženih mjera opreza. Odredbom članka 101. ZKP/08. propisano je kako tijelo koje je naložilo mjeru opreza može naložiti provjeru njezinog izvršavanja i zatražiti izvješće od policije ili drugog tijela koje ju izvršava. Tijelo koje izvršava mjeru opreza odmah će provesti naložene provjere i odmah o tome obavijestiti nadležno tijelo te o postupanju okrivljenika protivno zabrani ili neispunjavanju obveze naložene mjerom opreza odmah obavijestiti nadležno tijelo. Nadležna policijska postaja je u konkretnom slučaju postupila sukladno opisanoj zakonskoj obvezi te dostavila prvostupanjskom sudu izvješća iz kojih proizlazi da se okrivljenik izrečenih mjera opreza pridržava.

8. U odnosu na postojanje posebne istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja se može uspješno prevenirati mjerama specificiranim u pobijanom rješenju.

9. Kada se analizira težina i način počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, iskazana upornost i kriminalna volja kao i činjenica da je između okrivljenika i oštećenika i dalje u tijeku postupak radi smetanja posjeda koji je pokrenuo okrivljenik te nerazriješeni imovinskopravni odnosi vezani uz nekretninu na kojoj prebivaju, ocjena je i drugostupanjskog suda kako će daljnja primjena produljenih mjera opreza na način kako je to pobliže specificirano u izreci pobijanog rješenja i ubuduće imati preventivni učinak na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom.

10. Slijedom navedenog, neosnovane su žalbene tvrdnje okrivljenika kojima se ističe kako ponašanje istog nije ni agresivno ni rizično te da nije postupao s namjerom da oštećenike liši života.

11. Naime, drugostupanjski sud ističe kako su prema okrivljeniku još od početka kaznenog postupka, određene mjere opreza kao manje tegobne od istražnog zatvora upravo vrednujući okolnosti njegove ranije neosuđivanosti i narušenog zdravstvenog stanja, pa su ograničenja prava koja je okrivljenik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.

12. Stoga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza.

13. Upravo se ovako produljenim mjerama opreza uz upozorenje okrivljeniku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja opasnost nedvojbeno postoji.

14. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 22. rujna 2021.