Pristupanje sadržaju
Poslovni broj: UsI-3343/2020-8
1
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja N. J. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik F. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi naplate trošarine, 22. rujna 2021.,
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/18-01/326, Urbroj: 513-04-20-2 od 25. rujna 2020. II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/18-01/326, Urbroj: 513-04-20-2 od 25. rujna 2020. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva, C. u., P.c. u. Z., Klasa: UP/I-415-02/18-18/539, Urbroj: 513-02-3067/22-18-1 od 30. kolovoza 2018.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj je obvezan na plaćanje iznosa od 1.800,00 kn na ime trošarine na duhanske prerađevine, na trošarinsku osnovicu od 3,00 kg sitno rezanog duhana, kao i pripadajuće kamate u iznosu od 65,27 kn obračunate za razdoblje od dana dospijeća obveze do dana donošenja osporenoga rješenja te daljnje kamate (na glavnicu) za razdoblje od dana donošenja osporenoga rješenja do dana plaćanja trošarine. Istim rješenjem utvrđuje se tužitelju dužnost podmirenja određenog iznosa trošarine i pripadajućih kamata u roku od 10 dana od dostave rješenja, uz upozorenje o izvršenju naplate prisilnim putem, ukoliko ne postupi po rješenju, te određenje da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točke 1. do 5. izreke).
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika navodeći kako se ne radi o duhanskoj prerađevini. Poziva se na odredbu članka 73. stavak 1. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj: 22/13., 32/13., 81/13., 100/15., 120/15. i 115/16.) te ističe kako se otpadom duhana smatraju ostaci listova duhana i nusproizvodi nastali preradom duhana ili proizvodnjom, obradom ili preradom duhanskih prerađevina te da je stoga pogrešno utvrđena njegova obveza plaćanja trošarine u iznosu od 1.800,00 kuna. Ističe kako rješenjem nisu potkrepljene tvrdnje da je pronađeni duhan namjeravao posjedovati, skladištiti, obavljati promet ili na bilo koji drugi način njime činjenično ili pravo raspolagati zbog čega bi nastala obveza prijave djelatnosti i registracije trošarinskog obveznika, ishođenja posebnog odobrenja za posjedovanje te podvrgavanje posebnim mjerama nadzora. Budući da iz okolnosti slučaja ne proizlazi da je s duhanskom sirovinom nezakonito postupano, navodi kako je neprikladno i tvrditi da je teret dokazivanja pravilnog stjecaja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja duhanskom sirovinom na njemu. Također navodi kako rješenje nije obrazloženo sukladno odredbi članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., dalje u tekstu: ZUP).
4. Predlaže da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužbu cijeni neosnovanom iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže da Sud spor riješi bez rasprave na način da tužbu odbije kao neosnovanu.
6. Odluka u ovom sporu donosi se bez rasprave, sukladno ovlaštenju iz odredbe člana 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu: ZUS), nakon što je strankama sukladno članku 6. ZUS-a dana mogućnost da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke.
7. Sud je proveo dokazni postupak uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika kao i dokaze provedene u upravnom postupku.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.
9. Iz podataka spisa proizlazi da su službenici C. u., S. u., S. za m. j., S. za m. j. Z., zatekli tužitelja u posjedu 3,00 kg sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, o čemu je sastavljen Zapisnik Klasa: 471-01/18-18/655, Urbroj: 513-02-1973/27-18-01 od 14.02.2018. godine, a pronađeni sitno rezani duhan tužitelju je privremeno oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju Klasa:471-01/18-18/655, Urbroj: 513-02-1973/44-18-02 od 14.02.2018. U obrazloženju poreznog rješenja navodi se da je prije njegova donošenja, sukladno članku 7. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16.) tužitelju omogućeno očitovanje o činjenicama i okolnostima bitnima za donošenje poreznog akta, a koju mogućnost do donošenja rješenja nije iskoristio, budući očitovanje nije dostavio, iako je pozvan dopisom od 15.06.2018. koji mu je uručen dana 29.06.2018. Pozivom na odredbe Zakona o trošarinama, prvostupanjsko tijelo navodi da je nesporno utvrđeno da na predmetni duhan nije plaćena trošarina, što znači da se radi o nezakonitom posjedu trošarinskih proizvoda, slijedom čega je tijelo obvezno izvršiti obračun trošarine.
10. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim, a otklanjajući žalbene prigovore tuženik navodi da je nesporno u postupku utvrđeno da je tužitelj (žalitelj) zatečen dana 14.02.2018. u posjedu 3,00 kg sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, pa budući da spomenuta roba nije označena navedenim markicama, smatra se proizvodom na koji nije obračunata i plaćena trošarina, a posjedovanje iste smatra se protuzakonitim. Stoga, prigovore tužitelja iznesene u žalbi tuženik cijeni takvima da nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.
11. U ovom predmetu nije sporno da je tužitelj zatečen u posjedu sitno rezanog duhana određene količine (3,0 kg), a koji duhan je od njega i privremeno oduzet, o čemu su sastavljeni navedeni zapisnik i potvrda o oduzimanju, koje je tužitelj bez primjedbi potpisao.
12. Također nije sporno da navedeni duhan nije bio označen nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske.
13. Ove činjenice tužitelj niti ne osporava.
14. Tužitelj smatra da nema osnova za obračun trošarine, jer se ne radi o duhanskoj prerađevini, odnosno duhanu za pušenje iz članka 73. stavka 1. Zakona o trošarinama, dakle, ne radi se o proizvodu iz članka 71. i 72. Zakona o trošarinama.
15. Članak 21. stavak 2. točka 3. Zakona o trošarinama propisuje da osim osoba iz stavka 1. ovoga članka, trošarinu plaća i osoba koja nezakonito proizvede, prima, otprema, uveze, unese, preveze, čuva, posjeduje, proda, kupi, pusti u potrošnju trošarinske proizvode ili s njima na drugi način nezakonito raspolaže, kao i osoba koja sudjeluje u tim radnjama, a koja se smatra trošarinskim obveznikom u smislu stavka 1. ovoga članka,
16. Člankom 70. stavkom 1. Zakona o trošarinama propisano je da se duhanskim prerađevinama smatraju: cigarete, cigare, cigarilosi i duhan za pušenje (sitno rezani duhan za savijanje cigareta i ostali duhan za pušenje).
17. Odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o trošarinama propisano je da se u smislu ovoga Zakona duhanom za pušenje smatra:
1. duhan koji je rezan ili na drugi način usitnjen, svinut ili prešan u blokove i prikladan za pušenje bez daljnje industrijske obrade,
2. otpad duhana koji je prikladan za pušenje i stavljen u prodaju na malo, a koji nije proizvod iz članaka 71. i 72. ovoga Zakona. Otpadom duhana smatraju se ostaci listova duhana i nusproizvodi nastali preradom duhana ili proizvodnjom, obradom ili preradom duhanskih prerađevina.
18. Prema stavku 2. članka 73. Zakona o trošarinama sitno rezanim duhanom za savijanje cigareta smatra se duhan za pušenje u kojem s obzirom na ukupnu masu duhanskih čestica više od 25% duhanskih čestica ima širinu reza manju od 1,5 milimetara.
19. Prema stavku 3. članka 73. Zakona o trošarinama d Duhanom za pušenje se također smatraju i proizvodi koji u cijelosti ili djelomično sadrže tvari koje nisu duhan i ispunjavaju uvjete iz stavaka 1. i 2. ovoga članka.
20. Prema odredbi članka 78. stavka 1. Zakona o trošarinama duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija, koje uz tekst »Republika Hrvatska - Ministarstvo financija« moraju imati naznačenu slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice.
21. Imajući u vidu citirane odredbe i primjenjujući iste na konkretno u postupku utvrđeno činjenično stanje, a koje navodima tužbe i tijekom spora nije dovedeno u pitanje, kraj nesporne činjenice da se radi o duhanskoj prerađevini u smislu zakonskih odredaba na koju se sukladno odredbama članka 25. stavka 1. točki 1. Zakona o trošarinama obračunava trošarina, osnovano je tužitelj zadužen plaćanjem trošarine na temelju odredbe članka 21. stavka 2. točke 3. navedenog Zakona o trošarinama.
22. Nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove stvari prigovor tužitelja da predmetni duhan nije bio u prometu, da s istim nije dalje raspolagao činjenično ili pravno, te da nije ostvario nikakvu dobit, smatrajući da stoga nije bilo osnove za obračun i naplatu trošarine. Ovo iz razloga jer se prema odredbi članka 78. stavka 11. Zakona o trošarinama i samo posjedovanje proizvoda na koje nije obračunana i plaćena trošarina, što je ovdje bio slučaj, smatra protuzakonitim, a kada se navedeno utvrdi nastaje obveza obračunavanja i plaćanja trošarine.
23. Ovakvo stajalište potvrdio je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-3269/19-2 od 18. listopada 2019. godine.
24. Povrede odredaba postupka, nedovoljno obrazloženog rješenja, sud nije našao, stoga prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari.
25. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim.
26. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke, na koje sud sukladno odredbi članka 31. stavka 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.
27. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
28. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, osim ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja to je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora valjalo odbiti.
U Zagrebu 22. rujna 2021.
Sutkinja
Mirjana Harapin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka (četiri primjerka) za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.