- 1 -              Revd 4019/2021-2

Broj: Revd 4019/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. J. iz T., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u P., protiv tuženice K. D. iz B., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica Ž. Č. L., odvjetnica u P., uz sudjelovanje maloljetnog G. J. iz T., OIB: ..., kojeg zastupa posebna skrbnica T. K. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice R., radi razvoda braka, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-825/2020-2 od 23. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P Ob-299/2019-14 od 30. lipnja 2020., u sjednici održanoj 22. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-825/2020-2 od 23. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P Ob-299/2019-14 od 30. lipnja 2020.

2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja navedena u prijedlogu ne mogu smatrati važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, prvim pitanjem tuženica izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom, a k tomu u odnosu na isto, sve da je i riječ o pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, izostali su razlozi važnosti istog. Doduše, tuženica se u prijedlogu poziva na odluku poslovni broj Gž Ob-752/2020, međutim, takva odluka suprotno navodima tuženice nije dostavljena u privitku prijedloga, a niti prileži spisu, pa jer nije navedeno o odluci kojeg županijskog suda se radi, to nije niti moguće zaključiti o važnosti navedenog pitanja. Što se tiče drugog pitanja, koje se odnosi na uzdržavanje, a jer u žalbi tuženica nije pobijala prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje (točka VI. izreke), niti je drugostupanjski sud o uzdržavanju odlučivao, to je u smislu odredbe čl. 385. st. 2. i 5. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije s takovim pitanjem nedopušten. U odnosu na treće pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u svakom slučaju, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.