- 1 -              Revd 4093/2021-2

Broj: Revd 4093/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. I. M. iz O., OIB: ..., zastupane po zakonskoj zastupnici A. M. iz O., a ona zastupana po punomoćniku P. K., odvjetniku u S. B., protiv tuženika H. š. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. S., Lj. L., D. V. i A. P. u S. B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1535/2018-3 od 7. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-195/2016-16 od 11. siječnja 2018., u sjednici održanoj 22. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

              I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se.

              II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1535/2018-3 od 7. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-195/2016-16 od 11. siječnja 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio prijedlog tužiteljice odbaciti kao nedopušten. Tuženik je zatražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja četiri pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prva tri pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Niti četvrto pitanje ne može se smatrati pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, dakle, ne samo djelomično, pa su s tim u vezi, u svakom slučaju, izostali i razlozi važnosti. Naime, iz odluke Europskog suda za ljudska prava br. 28963/10 od 18. srpnja 2013. jasno proizlazi da se ista odnosi na naknadu parničnog troška kada je stranka djelomično uspjela u sporu (čl. 154. st. 2. ZPP), o čemu se u predmetnom slučaju ne radi.

6. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u stavku I. izreke ovog rješenja.

7. Odbijen je zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 22. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.