- 1 -              Revd 4048/2021-2

Broj: Revd 4048/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz K., OIB …, zastupanog po punomoćnicama I. A. L. i S. H., odvjetnicama u Z., protiv tuženika A. H. d.o.o., sada G. E. H. d.o.o., OIB …, K., zastupan po punomoćnici T. M. Š., odvjetnici iz K., uz sudjelovanje umješača M. o. d.d. na strani tuženika, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-64/2021-2 od 16. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično  preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-137/12 od 13. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 22. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije tužitelja D. B. i umješača na strani tuženika „M. o.“ d.d.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je tuženik obvezan isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete na ime oštećenja zdravlja za vrijeme rada 55.000,00 kuna dok je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu rente na ime umanjenja zarade.

2. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem tužitelj nije uspio u sporu podnosi prijedlog za dopuštenje revizije ističući da odluka u ovom postupku ovisi o rješavanju važnih materijalnopravnih pitanja i to:

„1) Da li je poslodavac za kojeg je nesporno utvrđeno da je zbog uvjeta rada kod njega radnik zadobio profesionalno oboljenje te je kod istog radnika posljedično tome došlo do profesionalne nesposobnosti za rad, dužan radniku nadoknaditi štetu na ime izgubljene zarade, obzirom da je bilo za očekivati da bi radnik po redovnom tijeku stvari, da nije bilo profesionalnog oboljenja za koje je isključivo kriv poslodavac, nastavio raditi na svom radnom mjestu i ostvarivati zaradu?

2) Da li odlazak u invalidsku mirovinu derogira pravo radnika na naknadu štete zbog izgubljene zarade, pored nesporne činjenice da je u invalidsku mirovinu radnik otišao upravo zbog uvjeta rada i profesionalnog oboljenja kod svog poslodavca?“

3. Protiv dijela presude suda drugog stupnja u kojem tuženik nije uspio u sporu, umješač na strani tuženika podnosi prijedlog za dopuštenje revizije ističući da o odgovoru na postavljeno materijalnopravno pitanje:

              „Treba li se prilikom ocjene odgovornosti posljednjeg poslodavca za naknadu štete zbog nastanka profesionalne bolesti uzeti u obzir i doprinos rada radnika kod drugih poslodavaca u nastanku te profesionalne bolesti, ukoliko su utvrđeni njihovi udjeli u odgovornosti za nastalu štetu?“

ovisi odluka u ovom sporu i da je ono važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

4. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

5. Prijedlozi za dopuštenje revizije nisu dopušteni.

6. Iz prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije i iz sadržaja postavljenih pitanja razvidno je da se radi o prijeporima koji korespondiraju s specifičnim činjeničnim okolnostima svakog slučaja pa se stoga ne radi o pitanjima koja bi imala univerzalno značenje za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni što slijedi i iz činjenice da tužitelj nije u prijedlogu niti naveo razloge važnosti.

7. Glede prijedloga za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika to pitanje odnosi se na konkretna činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja gdje je utvrđeno da je do oštećenja zdravlja kod tužitelja došlo kroz dugogodišnji rad kod tuženika, pa stoga o postavljenom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu.

8. Time prijedlozi stranaka ne udovoljavaju uvjetima koji moraju biti ispunjeni sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), pa je stoga sukladno odredbi čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 22. rujna 2021.