1                            Gž-928/2021

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-928/2021

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: ad. 1) M. B., OIB: ..., iz B., i ad. 2) D. R., OIB: ..., iz B., oboje zastupani po punomoćniku S. M., odvjetniku u V., protiv tuženih: ad. 1) A.-Č. d.o.o. O., OIB: ... i ad. 2) N. R., OIB: ..., iz B., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja ad. 1) i ad. 2), protiv presude Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem 15 P-495/2018-29 od 24. veljače 2021., u sjednici vijeća, održanoj 22. rujna 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba tužiteljice ad. 1) M. B. i tužitelja ad. 2) D. R. kao osnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom II. izreke presude u preostalom dijelu rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu pod poslovnim brojem Ovr-2672/2017-2 od 28. kolovoza 2017. godine održano na snazi, kao i u odluci o troškovima postupka (točka III. izreke presude), ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem 15 P-495/2018-29 od 24. veljače 2021. i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja, drugom sucu, na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

I/ Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu poslovni broj Ovr-2672/17-2 od 28. kolovoza 2017. godine u odnosu na I-tužiteljicu M. B. iz B., OIB: ..., za pokretninu kompresor Praktik Tools, te u odnosu na II-tužitelja D. R. iz B., OIB: ..., u odnosu na pokretnine motorna pila Stihl 180 i aparat za varenje Var stroj 160.

 

II/ U preostalom dijelu rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu poslovni broj Ovr-2672/2017-2 od 28. kolovoza 2017. godine održava se na snazi.

 

III/ Svaka stranka snosi svoj trošak.

 

2. Žale se tužitelji ad. 1) i ad. 2), pobijajući prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom II. izreke presude u preostalom dijelu rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu pod poslovnim brojem Ovr-2672/2017-2 od 28. kolovoza 2017. godine održano na snazi, kao i u odluci o troškovima postupka (točka III. izreke presude), zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sve u smislu članka 353. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tužitelja ad. 1) i ad. 2) je osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) na utvrđenje da su pokretnine popisane u ovršnom postupku Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu, pod poslovnim brojem Ovr-2672/2017, njihovo vlasništvo, a ne vlasništvo tuženih ad. 1) i ad. 2), pa stoga da je nedopuštena ovrha u odnosu na popisane pokretnine.

 

6. U ovoj fazi postupka, po žalbi tužitelja ad. 1) i ad. 2), sporna je točka II. izreke prvostupanjske presude, kojom je u preostalom dijelu rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu pod poslovnim brojem Ovr-2672/2017-2 od 28. kolovoza 2017. godine održano na snazi.

 

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A.-Č. d.o.o., Osijek, protiv ovršenika N. R., Općinski sud u Našicama rješenjem o ovrsi, pod poslovnim brojem Ovr-266/13 od 22. svibnja 2013., na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Našicama, pod poslovnim brojem P-191/08 od 24. lipnja 2008., radi namirenja novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 92.121,01 kunu sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te radi namirenja troškova parničnog postupka u iznosu od 4.739,00 kuna i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.271,00 kunu, odredio ovrhu popisom, zapljenom, procjenom, oduzimanjem i predajom zaplijenjenih stvari ovrhovoditelju na čuvanje do prodaje i prodajom pokretnih stvari ovršenika zatečenih u kući ili na nekom drugom mjestu i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom u korist žiro računa ovrhovoditelja (listovi od 68 do 71 spisa).

 

8. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Našicama, pod poslovnim brojem Ovr-1446/15-13 od 15. listopada 2015., ovrhovoditelju (AGRO-ČEPIN d.o.o. Osijek) da su dosuđene pokretnine ovršenika (N. R.) i to: traktorska korpa za prijevoz stopke, rasipač gnojiva RGP 500, cirkular za rezanje drva, prskalica 450 L Agromehanika, sijačica 4 reda IMT 634-24, sijačica za pšenicu OLT Gama, tanjurača OLT 24 diska, sakupljač sijena Sunce, prikolica dvije tone ručni rad, drljača 4 reda IMT, mješaonica stočne hrane s motorom, miješalica građevinska Lifum, kosilica kućna Husgvarna, ručna kolica Limex, ručni viličar dva kotača, aluminijske ljestve, aluminijske ljestve, korito za šurenje svinja, guma polovna s felgama 315/80 R 22,53, guma polovna s felgama 315/80 R 22,53 i guma polovna s felgama 315/80 R 22,53 (listovi 79 i 80 spisa).

 

9. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Našicama, pod poslovnim brojem 55 Ovr-2672/17-2 od 28. kolovoza 2017., da je određena predložena ovrha (list 84 spisa).

 

10. Po provedenom dokaznom postupku, prvostupanjski sud utvrdio je:

- rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu pod poslovnim brojem Ovr-2672/2017-12 od 19. travnja 2018., tužitelji iz ovog postupka, da su kao treće osobe upućeni u parnicu protiv stranaka radi proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom;

- iz Zapisnika o popisu i procjeni nekretnina od 13. veljače 2018. u ovršnom predmetu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu, pod poslovnim brojem Ovr-2672/2017, da su zaplijenjene slijedeće pokretnine: tv VIVAX ekran 101 cm, dva trosjeda i jedna fotelja, perilica za posuđe Končar, kompresor PRAKTIK TOOLS, motorna pila STIHL 180, aparat za varenje VARSTROJ 160, dvije bušilice, dvije brusilice i dva hladnjaka;

- uvidom u Kupoprodajni ugovor, sklopljenim između Ž. G. i tužitelja ad. 2) 26. svibnja 2015., da je utvrđeno koje je točno pokretnine Ž. G. prodao tužitelju ad. 2);

- uvidom u račun od 16. prosinca 2017. godine broj 10464/TRG1/2, tužiteljica ad. 1) da je kupila u prodavaonici I.-G. dana 16. prosinca 2017. kupila kompresor 2HP 50L;

- uvidom u račun od 17. prosinca 2018. godine da se radi o maloprodajnom računu, bez da je naznačeno tko je kupac navedenih pokretnina iz toga računa;

- uvidom u presliku Izjave bez datuma, potpisana od strane voditelja trgovine J. R., tužitelj ad. 2) da je platio robu 27. prosinca 2018. godine, a roba da je podizana u vremenskom razdoblju od 1. do 12. mjeseca.

 

11. Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, te osnovom iskaz saslušanog svjedoka Ž. G. i iskaza stranaka, sud prvog stupnja materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, osim računa od 17. prosinca 2018. i Izjave voditelja trgovine J. R., prihvaća kao vjerodostojnu, a navedeni račun i Izjavu ne prihvaća kao vjerodostojne, odnosno kao dokumentaciju na kojoj da se može temeljiti odluka u ovoj pravnoj stvari, budući da je račun od 17. prosinca 2018. godine račun na kojemu ne samo da nije napisano ime kupca, već da je to račun koji da je napravljen naknadno, nekoliko mjeseci nakon popisa pokretnina, a koji popis da je bio dana 13. veljače 2018., pa stoga sud prvog stupnja da ne drži istinitom Izjavu navodnog voditelja trgovine J. R., da bi vlasnik pokretnina iz predmetnog računa bio tužitelj ad. 2), pa zaključuje da je tužiteljica ad. 1) dokazala da je kompresor Praktik Tools njezino vlasništvo, dok tužitelj ad. 2) sudu Kupoprodajnim ugovorom da je dokazao da su motorna pila Stihl 180, kao i aparat za varenje Var Stroj 160, u njegovu vlasništvu, budući da su predmetne pokretnine evidentno prodane tužitelju ad. 2) od strane Ž. G., a u odnosu na preostale pokretnine zaplijenjene u popisi i procjeni pokretnina od 13. veljače 2018. tužitelji da nisu dokazali vlasništvo nad istima, jer da su zaplijenjene dvije bušilice i dvije brusilice, ali bez navođenja koje su marke te bušilice i brusilice, pa stoga sud da nije mogao prihvatiti da se radi baš o brusilicama i bušilici koje da je Ž. G. prodao kupoprodajnim ugovorom od 26. svibnja 2015. godine tužitelju ad. 2), pa temeljem članka 60. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 75/17; dalje: OZ), tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) samo djelomično usvaja, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano u točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude.

 

12. Međutim, ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je istom presudom u pobijanom dijelu ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer su razlozi presude nejasni, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a što osnovano i prigovaraju svojom žalbom tužitelji ad. 1) i ad. 2).

 

13. To stoga, što kao prvo nije jasno, na temelju kojih činjenica sud prvog stupnja zaključuje da tužitelji ad. 1) i ad. 2) nisu vlasnici dvije bušilice i dvije brusilice, koje su navedene u popisu i procjeni pokretnina od 13. veljače 2018.

 

14. Naime, sud prvog stupnja zaključuje, da se bez navođenja u popisu i procjeni pokretnina od 13. veljače 2018. koje su marke bušilice i brusilice, ne može zaključiti da su te bušilice i brusilice baš one koje da je Ž. G. Kupoprodajnim ugovorom od 26. svibnja 2015. prodao tužitelju ad. 2), ali iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da sud prvog stupnja u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka Ž. G., a koji je Kupoprodajnim ugovorom od 26. svibnja 2015. tužitelju ad. 2), između ostalog, prodao brusilicu „Iskra“ i bušilicu „Makita“, pa zaključak suda prvog stupnja, da se zbog nenavođenja u popisu i procjeni pokretnina od 13. veljače 2018. koje su marke bušilice i brusilice navedene u tom popisu i procjeni, ne može zaključiti da su te bušilice i brusilice baš one koje da je Ž. G. Kupoprodajnim ugovorom od 26. svibnja 2015. prodao tužitelju ad. 2), ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti kao pravilne.

 

15. To stoga, što je sud prvog stupnja propustio na pouzdan način utvrditi, da li se među bušilicama i brusilicama koje su navedene u popisu i procjeni pokretnina od 13. veljače 2018. nalaze bušilica i brusilica koje je Ž. G. Kupoprodajnim ugovorom od 26. svibnja 2015. prodao tužitelju ad. 2) ili ne nalaze, a koju činjenicu će sud prvog stupnja utvrditi u nastavku postupka.

 

16. Nadalje, iz Izjave J. R., voditelja trgovine I. d.o.o. (list 45 spisa) proizlazi da je D. R. robu platio 27. prosinca 2018 u njihovoj prodavaonici (prilog račun), a roba da je podizana u vremenskom razdoblju od 1. do 12 mjeseca, a iz priloženog računa (listovi od 34 do 39 spisa) proizlazi da su u tom računu, između ostalog, navedeni i perilica posuđa PP 605 i LED TV VIVAX UHD 43UD, pa nije jasno zašto sud prvog stupnja zaključuje da je neistinita Izjava J. R. samo zato što na računu nije navedeno ime kupca i što je račun napravljen nekoliko mjeseci nakon što je napravljen predmetni popis i procjena pokretnina od 13. veljače 2018.

 

17. Naime, sudu prvog stupnja je za ukazati, da je notorna činjenica da se u prodavaonicama prilikom kupnje robe od strane fizičkih osoba na izdanim računima za kupljenu robu ne navodi ime kupaca, što osnovano i prigovaraju žalitelji svojom žalbom, te nadalje, u okolnostima kada iz predmetne Izjave proizlazi da je roba podizana u vremenskom razdoblju od 1. do 12 mjeseca, sama činjenica što je predmetni račun napravljen nekoliko mjeseci nakon što je napravljen predmetni popis i procjena pokretnina, sama za sebe ne mora značiti da su predmetna perilica i tv iz prodavaonice preuzeti nakon sastavljanja tog popisa i procjene pokretnina, pa će sud prvog stupnja u nastavku postupka na nedvojben način utvrditi, da li su predmetna perilica posuđa i predmetni tv kupljeni od strane tužitelja ad. 2) ili nisu, odnosno da li te pokretnine predstavljaju vlasništvo tužitelja ad. 2) ili ne predstavljaju.

 

18. U odnosu na dva hladnjaka, trosjed i dvije fotelje, a koje pokretnine su također navedene u predmetnom popisu i procjeni pokretnina od 13. veljače 2018, i koje su također predmet tužbenog zahtjeva tužitelja ad. 1) i ad. 2), sud prvog stupnja obrazloženjem svoje presude uopće ne daje razloga o tome zašto u odnosu na te pokretnine odbije tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), a što osnovano žalitelji i prigovaraju svojom žalbom, pa je potrebno da sud prvog stupnja u nastavku postupka na nedvojben način utvrdi da li te pokretnine predstavljaju vlasništvo tužiteljice ad. 1) i tužitelja ad. 2) ili ne predstavljaju.

 

19. Kako je prvostupanjskom presudom u pobijanom dijelu ostvarena navedena postupovna povreda, koja je za posljedicu imala pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a koje je i samo za sebe ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, to nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjske presude u pobijanom dijelu.

 

20. Budući su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tužitelja ad. 1) i ad. 2) uvažiti kao osnovanu i u pobijanom dijelu, kojim je kojim je točkom II. izreke presude u preostalom dijelu održano na snazi predmetno rješenje o ovrsi, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 369. stavak 1. i 371. sve ZPP-a).

 

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

 

22. U nastavku postupka, prvostupanjski sud, otkloniti će ukazane mu propuste i nedostatke, postupit će u skladu s naputcima ovog ukidnog rješenja, te će savjesnom i brižljivom ocjenom izvedenih dokaza, utvrditi sve činjenice, koje se ukazuju bitnim radi odlučivanja o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja ad. 1) i ad. 2), pa će potom, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, moći donijeti novu i zakonitu odluku.

 

23. Nepobijani dio (točku I. izreke prvostupanjske presude), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

 

Split, 22. rujna 2021.