- 1 -              Revd 3134/2021-2

Broj: Revd 3134/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Općina Č., Č., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici L. L. J. i D. R., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. & P. d.o.o. u O., protiv prvotuženika V.-O. d.o.o., O., OIB: ..., drugotuženika E. d.d., V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u O. i trećetuženika O.-K. d.d., O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Z., odvjetnik u O., radi izvršenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6872/2019-2 od 17. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-393/2018-17 od 14. lipnja 2019., u sjednici održanoj 22. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6872/2019-2 od 17. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-393/2018-17 od 14. lipnja 2019.

2. Postupajući po odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da prva dva pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu se smatrati pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer istima u biti tužiteljica još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom, dok u odnosu na treće pitanje, treba reći, da je isto činjenične prirode i odgovor na isto ovisi o svim utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog pojedinog konkretnog slučaja. K tomu i u odnosu na treće pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a ZPP jer iz odluke ovog suda poslovni broj Gzz 96/03-2 na koju se poziva tužiteljica proizlazi da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu.

3. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u svakom slučaju, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.