1

Poslovni broj: 31 Gž Ob-875/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Ob-875/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L. T. iz Z., OIB…, zastupan po punomoćniku N. Š., odvjetniku u O., protiv tužene S. B. (ranije T.), Z., OIB…, zastupana po punomoćniku I. Z., odvjetniku u K., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P Ob-8/2020-26 od 11. svibnja 2021. godine, dana 22. rujna 2021. godine

 

p r e s u d i o    j e

 

Odbija se žalba tužitelja L. T. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P Ob-8/2020-26 od 11. svibnja 2021. godine.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj S. T. iz Z., da za uzdržavanje tužitelja L. T. iz Z.., plati iznos od 49.400,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos:

- od 1.300,00 kuna od 15. srpnja 2015.

- od 1.300,00 kuna od 15. kolovoza 2015.

- od 1.300,00 kuna od 15. rujna 2015.

- od 1.300,00 kuna od 15. listopada 2015.

- od 1.300,00 kuna od 15. studenog 2015.

- od 1.300,00 kuna od 15. prosinca 2015.

- od 1.300,00 kuna od 15. siječnja 2016.

- od 1.300,00 kuna od 15. veljače 2016.

- od 1.300,00 kuna od 15. ožujka 2016.

- od 1.300,00 kuna od 15. travnja 2016.

- od 1.300,00 kuna od 15. svibnja 2016.

- od 1.300,00 kuna od 15. lipnja 2016.

- od 1.300,00 kuna od 15. srpnja 2016.

- od 1.300,00 kuna od 15. kolovoza 2016.

- od 1.300,00 kuna od 15. rujna 2016.

- od 1.300,00 kuna od 15. listopada 2016.

- od 1.300,00 kuna od 15. studenog 2016.

- od 1.300,00 kuna od 15. prosinca 2016. 

- od 1.300,00 kuna od 15. siječnja 2017.

- od 1.300,00 kuna od 15. veljače 2017.

- od 1.300,00 kuna od 15. ožujka 2017.

- od 1.300,00 kuna od 15. travnja 2017.

- od 1.300,00 kuna od 15. svibnja 2017.

- od 1.300,00 kuna od 15. lipnja 2017.

- od 1.300,00 kuna od 15. srpnja 2017.

- od 1.300,00 kuna od 15. kolovoza 2017.

- od 1.300,00 kuna od 15. rujna 2017.

- od 1.300,00 kuna od 15. listopada 2017.

- od 1.300,00 kuna od 15. studenog 2017.

- od 1.300,00 kuna od 15. prosinca 2017.

- od 1.300,00 kuna od 15. siječnja 2018.

- od 1.300,00 kuna od 15. veljače 2018.

- od 1.300,00 kuna od 15. ožujka 2018.

- od 1.300,00 kuna od 15. travnja 2018.

- od 1.300,00 kuna od 15. svibnja 2018.

- od 1.300,00 kuna od 15. lipnja 2018.

- od 1.300,00 kuna od 15. srpnja 2018.

- od 1.300,00 kuna od 15. kolovoza 2018.sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje se za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate po eskontnoj stopi koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate po eskontnoj stopi koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv ove presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje: OBZ) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalba. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

5. Prvostupanjski sud vezano uz zahtjev tužitelja za uskraćeno uzdržavanje za period od mjeseca lipnja 2015. godine kada je tužena napustila bračnu zajednicu pa do 13. studenog 2016. godine kada je tužitelj navršio 18 godina i postao punoljetan upućuje na odredbu čl. 289. st. 1. OBZ te zaključuje da tužitelj nije uspio dokazati da tužena nije doprinosila za njegovo uzdržavanje kao ni činjenicu da nije stanovala s njim kao maloljetnim djetetom (u vrijeme podnošenja tužbe tužitelj je bio punoljetna osoba).

 

6. Tako sud prvog stupnja i odbija zahtjev tužitelja za daljnje uzdržavanje za period od kolovoza 2017. godine pa do kolovoza 2018. godine a pozivom na odredbu čl. 290. st. 1. i čl. 306. OBZ obzirom da tužitelj u utuženom periodu nije redovito i uredno ispunjavao svoje obveze a i iz razloga jer se uzdržavanje određuje samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, a tužba je podnesena dana 22. siječnja 2020. godine.

 

7. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju iako djelomično iz drugih razloga.

 

8. Naime, tužitelj u tužbi tvrdi, a to ponavlja i u svom iskazu da je on stanovao kod oca te da je njegove sveukupne, pa i materijalne potrebe podmirivao njegov otac, a samo djelomično i nedovoljno ovdje tužena. Dakle, ako je otac podmirivao i novčanu obvezu majke kao obveznika uzdržavanja, onda bi otac trebao tražiti od majke naknadu za isplaćeno uzdržavanje sukladno čl. 287. OBZ. Dakle, otac bi bio aktivno legitimiran u ovom slučaju, a ne dijete jer je njegova tražbina uzdržavanja zapravo podmirena od strane oca. U prilog takvog razmišljanja ide i činjenica da se odredba čl. 289. OBZ odnosi na uskraćeno uzdržavanje maloljetnog, a ne punoljetnog djeteta te se odnosi na slučajeve u kojima maloljetno dijete kao vjerovnik tek podnosi tužbu za uzdržavanje, dakle, ono traži od suda da utvrdi postojanje i iznos novčane obveze uzdržavanja od strane majke kao dužnika s tim da onda tada maloljetno dijete ima mogućnosti postaviti tužbeni zahtjev na način da traži uzdržavanje ne samo za ubuduće, već i unazad.

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud odbio i zahtjev tužitelja primjenom odredbe čl. 290. st. 1. OBZ pa već iz razloga što u utuženom periodu tužitelj nije redovito i uredno ispunjavao svoje obveze. Naime, iz potvrde T. š. Z. na listu 39 spisa, proizlazi da je tužitelj bio polaznik T. š. u Z. za stjecanje strukovne kvalifikacije (zanimanje Tehničar za računalstvo, u trajanju od četiri godine), nadalje se navodi da je učenik na završetku četvrtog razreda školske godine 2016/2017 ostao neocijenjen iz nastavnih predmeta fizike i računala u tehničkim sustavima, koje je uspješno položio 2. lipnja 2017. te je uspješno završio dopunski rad iz predmeta matematika i sklopovska oprema računala 12. lipnja 2017. i stekao pravo na polaganje završnog rada kojemu nije pristupio ni u ljetnom niti u jesenskom niti u zimskom roku,niti je to učinio tijekom naredne školske godine, te do danas (3. rujna 2020) nije izradio i obranio završni rad te nije završio redovno srednjoškolsko obrazovanje pa već iz tog razloga je pravilno sud odbio tužitelja s tim dijelom tražene pravne zaštite.

 

10. I odluka o trošku je pravilna i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP).

 

11. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je temeljem čl. 368. st. 2. ZPP u vezi čl. 346. OBZ odlučeno kao u izreci.

 

U Zagrebu, 22. rujna 2021. godine

 

           Sudac:

Marijan Vugić, v.r.