Poslovni broj: 11 Gž-579/2020-2

1

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta sudske savjetnice Marijane Milković Cosmai, u pravnoj stvari Z. D. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. Č., odvjetniku u Z., protiv prvotuženice J. G. iz Z., OIB: …i drugotuženice M. M. G. iz Z. (supsidijarni tuženik), OIB: …, obje zastupane po punomoćniku M. U., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-392/18-17 od 30. kolovoza 2019., 22. rujna 2021.

 

p r e s u d i o je

 

Žalba prvotuženice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-392/18-17 od 30. kolovoza 2019.

 

i

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba drugotuženice se odbacuje kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

 

I. Nalaže se tuženici J. G. isplatiti tužitelju Z. D. iznos od 44.700,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana 29. kolovoza 2017. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje H. n. b. u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženici J. G. naknaditi tužitelju Z. D. parnični trošak u iznosu od 5.797,00 kn kn sa zateznom kamatom tekućom od dana 30. kolovoza 2019. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje H. n. b. u roku od 15 dana.

 

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu su žalbu izjavile tuženice, pobijajući istu iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje – ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu uvaži i preinači prvostupanjsku presudu, a podredno da ukine presudu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Na žalbu je odgovoreno.

 

4. Žalba prvotuženice nije osnovana, dok žalba drugotuženice nije dopuštena.

 

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 44.700,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, na ime dijela nevraćenog zajma.

 

6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj prvotuženici pozajmio iznos od 10.000,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja, 29. lipnja 2017., u iznosu od 74.700,00 kn,

- da je predmetni iznos, na zahtjev prvotuženice, uplatio na račun drugotuženice, inače njezine kćeri,

- da je ugovoren povrat zajma u roku od 60 dana,

- da je prvotuženica tužitelju vratila iznos od 30.000,00 kn dana 6. rujna 2017. na ime dijela pozajmice.

 

7. Ovako utvrđeno činjenično stanje u suglasju je s izvedenim dokazima, te ga kao pravilno i potpuno prihvaća i ovaj sud, pa je na ovu činjeničnu podlogu prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženicu.

 

8. Zajam kao pravni posao uređuju članci 499 – 508. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO). Ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće (članak 499. stavak 1. ZOO-a). Zakon ne zahtijeva da ugovor bude sklopljen u pisanom obliku.

 

9. Žalbeni navodi ne utječu na drugačije rješavanje ove pravne stvari. Naime, sud nije bio dužan provesti dokaz saslušanjem stranaka, naročito imajući u vidu da je punomoćnik tuženica odustao od izvođenja dokaza saslušanjem drugotuženice, na ročištu od 13. ožujka 2019. Prvotuženica se, pak, nije pojavila na ročištu na kojem se imala saslušati, niti je svoj izostanak opravdala, stoga, sud nije povrijedio pravila parničnog postupka time što drugotuženicu nije saslušao, temeljem odredbe članka 265. stavak 2. ZPP-a.

10. Kako žalba nema opravdanja, a ne postoje ni povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

11. Međutim, žalbu protiv prvostupanjske presude izjavile su obje tuženice, a drugotuženica, kao supsidijarni (eventualni) suparničar nema pravni interes pobijati prvostupanjsku presudu. O eventualnoj odgovornosti drugotuženice raspravljalo bi se tek kada bi zahtjev prema prvotuženici bio pravomoćno odbijen, što u predmetnoj situaciji nije slučaj. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud propustio odbaciti žalbu drugotuženice kao nedopuštenu, isto je učinio ovaj sud, pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, temeljem odredbe članka 367. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 358. stavak 3. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 22. rujna 2021.

 

              Sudac:

 

              Verica Perić Aračić