- 1 - Revd 3889/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja te Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. d.d. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K.1, V. i P., odvjetnicima u Z., protiv tuženika S. R. iz Z., i tuženika P. M. iz Z., zastupanih po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K.2 i p., odvjetnicima u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1279/2020-2 od 6. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-779/2016-52 od 14. listopada 2020., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženicima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1279/2020-2 od 6. travnja 2021., u odnosu na pitanja:
"1. Postoji li objektivni identitet, odnosno istovjetnost presuđenog pravnog odnosa između istih stranaka u istim procesnim ulogama i u pogledu iste činjenične i pravne osnove, ako je u ranijem, pravomoćno okončanom sporu, odbijen tužbeni zahtjev postavljen na obvezu solidarne isplate tuženika, a u tužbenom zahtjevu kasnijeg spora je izostala solidarnost na pasivnoj strani?
2. Ima li mjesta primjeni odredbe čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku, odnosno odbačaju kasnije tužbe između istih stranaka u istim procesnim ulogama i u pogledu iste činjenične i pravne osnove ako je raniji spor okončan pravomoćnom presudom kojom je odbijen tužbeni zahtjev postavljen na obvezu solidarne isplate tuženika, a u tužbenom zahtjevu kasnijeg spora je izostala solidarnost na pasivnoj strani?"
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1279/2020-2 od 6. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-779/2016-52 od 14. listopada 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri pravna pitanja za koja predlagatelji smatraju da su važna, a ona glase:
"1. Postoji li objektivni identitet, odnosno istovjetnost presuđenog pravnog odnosa između istih stranaka u istim procesnim ulogama i u pogledu iste činjenične i pravne osnove, ako je u ranijem, pravomoćno okončanom sporu, odbijen tužbeni zahtjev postavljen na obvezu solidarne isplate tuženika, a u tužbenom zahtjevu kasnijeg spora je izostala solidarnost na pasivnoj strani?
2. Ima li mjesta primjeni odredbe čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku, odnosno odbačaju kasnije tužbe između istih stranaka u istim procesnim ulogama i u pogledu iste činjenične i pravne osnove ako je raniji spor okončan pravomoćnom presudom kojom je odbijen tužbeni zahtjev postavljen na obvezu solidarne isplate tuženika, a u tužbenom zahtjevu kasnijeg spora je izostala solidarnost na pasivnoj strani?
3. Ima li tužitelj, kao osiromašeni, u smislu odredbe čl. 1112. st. 1. Zakona o obveznim odnosima pravo na povrat iznosa kojeg je temeljem nepravomoćne sudske presude deponirao u sudski polog u korist tuženika i za koji iznos je u sklopu postupka radi osnivanja sudskog pologa smatrao da je nesporan dug kojeg ima prema tuženicima a istovremeno nije zadržao pravo na povrat?
4. Može li se platiteljevo odricanje od kamata na iznos koji bi primatelj isplate eventualno bio dužan vratiti platitelju u slučaju preinake nepravomoćne sudske presude po kojoj je platitelj izvršio uplatu, smatrati pridržajem prava na povrat u smislu odredbe čl. 1112. st. 1. Zakona o obveznim odnosima?"
3. Iznoseći razloge važnosti tih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, u odnosu na prva dva pitanja pozvali su se na odluku VSRH broj Rev-x-1033/14, od 25. studenoga 2014., Županijskog suda u Rijeci broj Gž-323/16 od 19. travnja 2017., Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-890/10 od 30. ožujka 2012. i Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1995/14 od 27. siječnja 2015., a u odnosu na posljednja dva pitanja na odluku VSRH broj Rev-660/13-2 od 3. veljače 2012. i Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-108/2017-2 od 28. kolovoza 2019.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je dopušten.
6.1. Revizijski sud je ocijenio da su prva dva navedena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanjima glede kojih postoji različita praksa županijskih sudova, u konkretnom slučaju pravno shvaćanje iz pobijane odluke u suprotnosti je s pravnim shvaćanjem iznesenim u presudi Županijski sud u Karlovcu u odluci broj Gž-1995/14 od 27. siječnja 2015.
6.2. Naime, Županijski sud u Karlovcu, u odluci broj Gž-1995/14 od 27. siječnja 2015. iznio je shvaćanje da "U procesnoj situaciji kada je odluka u odnosu na jednog od solidarnih dužnika stekla svojstvo pravomoćnosti, nema mjesta ponovnom odlučivanju o obvezi tog solidarnog dužnika, pa ukoliko tužitelj i dalje ostaje kod tužbenog zahtjeva kojim je obuhvaćen dužnik iste solidarne obveze, a u odnosu na kojeg je stvar pravomoćno presuđena, u odnosu na tog dužnika, tužbu valja odbaciti."
7. Za preostala dva pitanja nisu izneseni odgovarajući razlozi važnosti jer se odluke na koje su se pozvali tuženici odnose na teret dokaza (čl. 1112. ZOO-a), a osim toga radi se o pitanjima na koja odgovor zavisi od utvrđenih činjenica.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Viktorija Lovrić, v.r.
