- 1 -              Rev 1661/2017-2

Broj: Rev 1661/2017-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sveučilište u Z., Prirodoslovno matematički fakultet Z., kojeg zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7108/12-2 od 21. ožujka 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3638/09-16 od 1. lipnja 2012., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

              I. Prihvaća se revizija tuženice i ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7108/12-2 od 21. ožujka 2017. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3638/09-16 od 1. lipnja 2012. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              II. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 320.362,63 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na iznos od 199.158,15 kn od 26. ožujka 2009. do isplate, na iznos od 112.588,32 kn od 27. ožujka 2009. do isplate te na iznos od 8.616,16 kn od 30. ožujka 2009. do isplate (točka I.), kao i naknaditi mu parnični trošak od 44.620,00 kn. Odbijen je dio tužbenog zahtjeva od 44,48 kn (točka II. izreke). Rješenjem je naloženo tužitelju da naknadi tuženici troškove parničnog postupka od 3.000,00 kn.

2. Drugostupanjskom odlukom odbijena je kao neosnovana žalba tuženice i potvrđena je prvostupanjska odluka.

3. Protiv drugostupanjske odluke reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela je tuženica zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Predložila je prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu presudu u smislu revizijskih navoda podredno ukinuti pobijane odluke i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. U odgovoru na reviziju tužitelj je predložio odbiti istu kao neosnovanu.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi iz čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 320.407,11 kn koji je temeljem rješenja o ovrsi naplaćen s računa tužitelja kako bi se namirile tražbine radnika tužitelja utvrđene pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda, poslovni broj Pr-25073/04-22 od 28. prosinca 2007., kojom je tužitelju bilo naloženo da svakom od 37 zaposlenika isplati po 4.142,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 25. prosinca 2001. do isplate. Ovo potraživanje odnosi se na božićnicu za 2001. godinu predviđenu Kolektivnim ugovorom za znanost i visoko obrazovanje ("Narodne novine" broj 20/99 - dalje: KU).

8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

              - da je s računa tužitelja 30. ožujka 2009. naplaćen iznos od 8.616,16 kn, 27. ožujka 2009. iznos od 112.588,32 kn te 26. ožujka 2009. iznos od 199.158,15 kn i to prema rješenjima o ovrsi poslovni broj Ovrpl-7178/08, Ovrpl-6952/08 i Ovrpl-6951/08 odnosno ukupno 320.362,63 kn.

9. Nižestupanjski sudovi su zaključili da je tužitelj dokazao da je imao izdatak temeljem pravomoćne presude Općinskog radnog suda poslovni broj Pr-25073/04-22 od 28. prosinca 2007. i da je svojim zaposlenicima u ovršnom postupku podmirio iznose temeljem navedene ovršne isprave. Budući da je Vlada Republike Hrvatske, ocijenili su nižestupanjski sudovi, sklapanjem KU-a obvezala tužitelja kao poslodavca da svojim radnicima isplaćuje božićnicu, a prema odredbi čl. 139. Zakona o visokim učilištima ("Narodne novine" broj 96/93, 34/94, 21/95, 48/95, 29/96, 54/96, 128/99, 14/00, 67/00, 94/00 i 129/00) tuženica u državnom proračunu osigurava novčanu podlogu za rad visokih učilišta - za isplatu plaća i naknada zaposlenicima te materijalnih troškova visokih učilišta. Obzirom da tuženica, ocijenili su nižestupanjski sudovi, nije ispunila zakonsku obvezu propisanu Zakonom o visokim učilištima da tužitelju osigurava i sredstva za isplatu božićnica radnicima tužitelja pa je došlo do prisilne naplate na računu tužitelja, nižestupanjski su sudovi prihvatili tužbeni zahtjev i naložili tuženici naknaditi tužitelju zatraženi iznos u cijelosti.

10. Revidentica ističe da nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu utvrdili odlučnu činjenicu je li tužitelj uopće tražio da mu tuženica doznači sredstva za materijalne izdatke i je li uopće neisplata božićnice posljedica toga što tuženica nije doznačila sredstva ili je tužitelj sredstva potrošio za druge namjene.

11. Naime, pravilno ističe revidetnica da nižestupanjski sudovi prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu ispitivali jesu li ispunjene pretpostavke sukladno čl. 143. Zakona o visokim učilištima odnosno je li tužitelj uopće tražio od tuženice da mu doznači sredstva za materijalne izdatke i je li neisplata božićnice posljedica toga što tuženik nije doznačio sredstva ili je tužitelj sredstva potrošio za druge namjene.

12. Slijedom iznesenog, kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje ostalo nedovoljno i nepotpuno utvrđeno valjalo je odluke sudova nižeg stupnja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u smislu odredbe čl. 395. st. 2. ZPP.

13. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 21. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.