- 1 -              Revd 3233/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3233/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. R., OIB ..., iz V. G., koju zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. R., OIB ..., iz V. G., s boravištem u Š., kojeg zastupa punomoćnica L. B., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-202/2021-2 od 26. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-56/18-23 od 10. prosinca 2020., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-202/2021-2 od 26. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-56/18-23 od 10. prosinca 2020.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja i naznačeni su razlozi važnosti zbog kojih predlagatelj smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

3. Predlagatelj je, kao razloge važnosti, priložio odluke drugostupanjskih sudova i to rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-281/2018 od 18. srpnja 2019. kojim je ukinuta prvostupanjska odluka i koja ukidna odluka ne daje razlog važnosti ni jednom postavljenom pitanju jer se radi o nepravomoćnoj (ukidnoj) odluci, a odredba čl. 382. st. 3. ZPP podrazumijeva pravomoćnu drugostupanjsku odluku. Predlagatelj se pozvao i na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-202/2012 u kojoj maloljetna djeca potražuju naknadu za izgubljeno izdržavanje jer otac nije živio s maloljetnom djecom u obiteljskoj zajednici niti je pridonosio za njihovo uzdržavanje te odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1345/09 od 28. siječnja 2010. u kojoj Centar za socijalnu skrb potražuje naknadu od roditelja koji je bio dužan izdržavati djecu (Centar za socijalnu skrb je isplaćivao naknadu maloljetnom djetetu na temelju odluke o privremenom uzdržavanju). Budući da je u ovom sporu zahtjev za naknadu za isplaćene troškove podnijela majka punoljetnog djeteta proizlazi da odluke na koje se pozvao predlagatelj nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj niti pravnoj situaciji zbog čega naznačena pitanja nisu važna u smislu odredba čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 21. rujna 2021.

 

                                                       Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.