1                       Poslovni broj Gž-339/2021-2

Poslovni broj Gž-339/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Marijani Žigić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. I O. d.o.o., Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici V.K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika F.S. iz Z., OIB ... koje zastupa M.S. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-7229/2018-15 od 27. studenog 2020., 29. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

              Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-7229/2018-15 od 27. studenog 2020. u pobijanom dijelu toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R.G. iz Z. poslovni broj Ovrv-3644/18 od 27. kolovoza 2018. kojim se nalaže tuženiku F.S. isplatiti tužitelju V. I O. d.o.o. iznos od 1.887,02 kn (slovima: tisuću osamsto osamdeset sedam kuna i dvije lipe) sa zateznim kamatama tekućima

- na iznos od 431,72 kn od 16. kolovoza 2017.,

- na iznos od 431,72 kn od 16. rujna 2017.,

- na iznos od 431,72 kn od 16. listopada 2017.,

- na iznos od 221,30 kn od 16. studenog 2017.,

- na iznos od 370,56 kn od 16. prosinca 2017.

do isplate po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8 dana.

II Nalaže se tuženiku F.S. naknaditi tužitelju V. I O. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 805,00 kn sa zateznim kamatama tekućima od 27. studenog 2020. do isplate po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja V. I O. d.o.o. za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 530,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 27. studenog 2020. do isplate."

2. Protiv te presude u dijelu izreke pod toč. I. i II. žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu poništi. Tuženik u žalbi u bitnome ističe da je stvarni korisnik usluge i stanodavac na adresi ..., Z., M. i S.S., te da je tužitelj samoinicijativno promijenio korisnika komunalnih usluga.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.887,02 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose pobliže navedene u izreci presude pod toč. I., koji se odnose na pruženu, a neplaćenu uslugu opskrbe vodom za stambeni prostor na adresi Z., ..., za razdoblje 7. do 12. mjesec 2017.

6. Nije uočeno da bi u postupku pred sudom prvog stupnja bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Žalbene navode tuženika, vezane uz žalbeni razlog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nije ispitivao sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, budući da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti, u kojem se odluka ne može pobijati zbog tih žalbenih razloga.

8. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo (čl. 205. st. 2. Zakona o vodama NN br. 153/09., 63/11., 130/11., 56/13. I 14/14., dalje ZV) kada je tuženika obvezao na plaćanje utuženog iznosa jer je tuženik u utuženom razdoblju bio suvlasnik nekretnine u kojoj se usluga koristi, a tijekom postupka nije dokazao da je tužitelja kao isporučitelja usluge obavijestio o promjeni korisnika.

9. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem čl. 368. St. 1. ZPP pobijanu presudu potvrditi u toč. I. i II. Izreke.

10. U nepobijanom dijelu (toč. III. Izreke) pobijana presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 29. rujna 2021.

                                                                                                                                       Sudac

                                                                                                                                            Marijana Žigić, v.r.