- 1 -              Rev-x 402/2018-2

Broj: Rev-x 402/2018-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženika S. c. d.o.o. za graditeljstvo iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o revizijama tužiteljice i tuženika protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5456/17-2 od 19. prosinca 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-712/17-42 od 29. rujna 2017., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

p r e s u d i o   j e:

Odbijaju se revizije tužiteljice i tuženika kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužiteljici iznos od 1.244.139,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. travnja 2006. pa do isplate, naloženo je tuženiku platiti tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 18.800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, i to po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007., do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima. U toč. II. izreke prvostupanjske presude odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 1.356.061,10 kn kao i dio zahtjeva kojim na dosuđeni iznos glavnice od 970.417,40 kn tužiteljica potražuje zakonsku zateznu kamatu od 26. veljače 2004. do 25. travnja 2006. i kojim na dosuđeni iznos glavnice od 273.722,20 kn potražuje zakonsku zateznu kamatu od 27. veljače 2004. do 25. travnja 2006. U toč. III. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 94.247,25 kn.

2. Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, a u toč. II. izreke drugostupanjske presude odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. II. i III. izreke.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da revizijski sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjske presude u smislu revizijskih razloga te usvoji u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice, a podredno da u pobijanom dijelu ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio i tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na dio kojim je odbijena žalba tuženika, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju i preinači nižestupanjske presude na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, a podredno da u pobijanom dijelu ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Tužiteljica i tuženik nisu dostavili odgovor na reviziju.

6. Revizije nisu osnovane.

7. Temeljem odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 2.600.200,70 kn te isplata zateznih kamata tekućih na iznos glavnice od 970.417,40 kn počevši od 2. ožujka 2004. do isplate, a na iznos od 273.722,20 kn počevši od 27. veljače 2004. do isplate, temeljem stjecanja bez osnove u smislu odredbe čl. 210. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 – dalje: ZOO).

9. Suprotno navodima tuženika u reviziji prvostupanjski i drugostupanjski sud nisu počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tuženik u reviziji. Naime, i prvostupanjski i drugostupanjski sud naveli su dostatne razloge o odlučnim činjenicama iz kojih se u cijelosti može zaključiti zbog čega djelomično prihvaćaju tužbeni zahtjev tužiteljice, odnosno zbog čega djelomično ne prihvaćaju zahtjev tužiteljice. Kod toga treba napomenuti da je tužiteljica u reviziji navela revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali tužiteljica nigdje u reviziji ne navodi koji sud bi počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, o kojoj bi se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radilo i na koji način bi ista bila počinjena. Stoga se taj revizijski razlog u odnosu na reviziju tužiteljice ne može niti valjano ispitati, a u odnosu na reviziju tuženika taj revizijski razlog nije osnovan.

10. U odnosu na ostale navode revizije tužiteljice i tuženika koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, i to u reviziji tužiteljice u odnosu na djelomičnu zastaru potraživanja tužiteljice zbog preinaka tužbe, a u odnosu na reviziju tuženika na prigovor promašene pasivne legitimacije i postojanja dugovanja prema tužiteljici, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koju u cijelosti prihvaća i ovaj sud temeljem čl. 396.a ZPP.

11. Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se i presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5456/17-2 od 19. prosinca 2017.

12. Obzirom na navedeno, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u vezi čl. 396.a ZPP.

Zagreb, 21. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.