-   -              Poslovni broj: 14 UsI-2187/21-6

 

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: M. I. iz Z., …, OIB: …, zastupan po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva G. N. d.o.o. Z., …, protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi priznavanja prava, bez održavanja rasprave, dana 21. rujna 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/21-03/03435286751, URBROJ: 341-99-06/2-21-2466 od dana 12. travnja 2021.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.              U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika KLASA: UP/II 140-02/21-03/03435286751, URBROJ: 341-99-06/2-21-2466 od dana ..., tužitelj je, u bitnom, naveo da pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, jer da u obrazloženju istog uopće nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, čime da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba postupka. Citirajući odredbu čl. 34. Zakona o mirovinskom osiguranju naveo je da u konkretnom slučaju nije sporno kako tužitelj ima više od 60 godina i više od 35 godina mirovinskog staža, međutim da je sporno što se dio njegovog mirovinskog staža odnosi na zaposlenje istog u B. i H. kao i na činjenicu da je bio pripadnik Hrvatkog vijeća obrane. Nadležna tijela da uopće ne obrazlažu činjenicu kako su pripadnici HVO-a u svojim pravima izjednačeni sa pripadnicima Hrvatske vojske, a što da proizlazi iz Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (u daljnjem tekstu: ZOHBDR) koji je stupio na snagu dana ... i kojim su uređena prava iz mirovinskog osiguranja pripadnika Hrvatskog vijeća obrane (u daljnjem tekstu: HVO) i članova njihovih obitelji (Glava IX. ZOHBDR-a). Odredbe čl. 139., 140., 143. i 144. ZOHBDR-a, koje se odnose na prava pripadnika HVO-a i članova njihovih obitelji, da su stupile na snagu dana ..., a odredbe čl. 141. i 142. te članka 145. do 147. ZOHBDR-a dana ... Nadalje, da iz obrazloženja pobijanog drugostupanjskog rješenja proizlazi kako tužitelj u svojoj žalbi navodi da prvostupanjsko tijelo u pobijanom rješenju nije pravilno utvrdilo mirovinski staž navršen u B. i H., odnosno da nije uračunalo vrijeme od ..., navršeno u MUP-u T. U odnosu na navedeni žalbeni navod da se drugostupanjsko tijelo u pobijanom rješenju uopće nije očitovalo, odnosno, da iz obrazloženja istog nije vidljivo da li je navedeni prigovor podnositelja zahtjeva osnovan ili nije. Citirajući odredbu čl. 40. st. 3. Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Republike Bosne i Hercegovine naveo je da valja napomenuti kako se tu radi o odlučnoj činjenici te da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za priznanje prava na razmjerni dio prijevremene starosne mirovine prema čl. 34. Zakona o mirovinskom osiguranju. Slijedom svega navedenog da se predlaže Sudu po provedenom postupku donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i nalaže tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

2.              Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Mirovinski staž tužitelja navršen u Republici Hrvatskoj, prema članku 24. ZOMO, da je navršen u razdoblju od … do ..., ukupno iznosi … godina, … mjesec i … dana. Prema potvrdi nositelja mirovinskog osiguranja u B. i H. (tiskanica BIH/HR ...) mirovinski staž navršen u razdoblju od ... (stupanj uvećanja …) te od ... da ukupno iznosi … godina, … mjeseci i … dana (iskazan staž u skladu s odredbom čl. 40. st. 3. Ugovora). Dakle, ukupno navršena razdoblja osiguranja prema čl. 17. Ugovora da iznose … godine, … mjeseci i … dana kako je to i utvrđeno u prvostupanjskom postupku. Razdoblje posebnog staža u B. i H. navršeno u razdoblju od ... do ... prema Uvjerenju Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze T., broj: … od dana ... (obrazac VFMB-3) da se ne može uračunati u ukupno navršeni mirovinski staž, s obzirom da je odredbom čl. 40. st. 2. Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine ("Narodne novine, Međunarodni ugovori", br. 3/2001) propisano da se za utvrđivanje prava na davanje, prema ovom Ugovoru, uzima u obzir i razdoblje osiguranja koje je, prema pravnim propisima država ugovornica, ostvareno prije njegovog stupanja na snagu pri čemu se razdoblje posebnog staža uzima u obzir u priznatom trajanju samo ako se odnosi na razdoblje prije ... S obzirom na navedeno, da tužitelj ne ispunjava uvjete iz čl. 34. ZOMO za priznanje prava na razmjerni dio prijevremene starosne mirovine jer nema navršen mirovinski staž od 35 godina. Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

3.              Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/21-03/03435286751, URBROJ: 341-99-06/2-21-2466 od dana ... odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Z. KLASA: UP/l 140-02/21-03/03435286751, URBROJ: 341-24-06/2-21-840 od dana ... kojim je I. M., ovdje tužitelju, odbijen zahtjev za priznanje prava na razmjerni dio prijevremene starosne mirovine, primjenom odredaba Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine ("Narodne novine, Međunarodni ugovori", br. 3/2001 - u daljnjem tekstu: Ugovor).

4.              Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. 

5.              Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

6.              Odredbom čl. 34. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 i 102/19, dalje: ZOMO) propisano je da pravo na prijevremenu starosnu mirovinu ima osiguranik kada navrši 60 godina života i 35 godina mirovinskog staža.

7.              Prema odredbi čl. 17. st. 1. Ugovora, ako je, prema pravnim propisima jedne države ugovornice stjecanje, očuvanje ili ponovno priznanje prava na davanje u novcu, uvjetovano navršenjem određenog razdoblja osiguranja, nositelj te države ugovornice uzima u obzir, ako je to potrebno i razdoblje osiguranja, navršeno prema pravnim propisima druge države ugovornice, kao da je navršeno prema pravnim propisima koje on primjenjuje, pod uvjetom da se to razdoblje ne poklapa s razdobljem osiguranja prve države ugovornice. Pri primjeni stavka 1. ovoga članka, razdoblje osiguranja koje se, prema pravnim propisima druge države ugovornice računa s dužim trajanjem od kalendarskog, uzima se u obzir u stvarnom kalendarskom trajanju (članak 17. stavak 2. Ugovora.).

8.              Člankom 40. st. 2. Ugovora propisano je da se za utvrđivanje prava na davanje, prema tom Ugovoru, uzima u obzir i razdoblje osiguranja koje je, prema pravnim propisima država ugovornica, ostvareno prije njegovog stupanja na snagu pri čemu se razdoblje posebnog staža uzima u obzir u priznatom trajanju samo ako se odnosi na razdoblje prije ..., dok je stavkom 3. istog članka propisano da se iznimno od odredbe članka 17. stavka 2. ovog Ugovora, razdoblje osiguranja, navršeno prije ..., koje se, prema tada važećim propisima, računalo s povećanim trajanjem, dužim od kalendarskog, uzima u obzir u priznatom trajanju.

9.              Uvidom u spis tuženog tijela broj: … utvrđeno je: da je tužitelj podnio zahtjev za priznanje prava na razmjerni dio prijevremene starosne mirovine dana ... nadležnoj ustanovi u Republici Hrvatskoj; da je tužitelj rođen dana ...; da tužiteljev mirovinski staž navršen u Republici Hrvatskoj, prema članku 24. ZOMO, ukupno iznosi … godina, … mjesec i … dana; da prema potvrdi nositelja mirovinskog osiguranja u Bosni i Hercegovini (tiskanica BIH/HR … od dana ...) mirovinski staž navršen u razdoblju od ... do ..., (stupanj uvećanja …), te od ... ukupno iznosi … godina, … mjeseci i … dana.; da tužiteljev ukupan mirovinski staž osiguranja, određen prema članku 17. Ugovora, iznosi ukupno … godine, … mjeseci i … dana; da je iz Uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova Federacije Bosne Hercegovine, Ministarstva unutarnjih poslova T., broj: … od dana ... vidljivo da tužitelj ima navršenog beneficiranog staža nakon ... (koji se ne iskazuje na potvrdi staža osiguranja - tiskanica BIH/ HR …); temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a povodom tužiteljeve žalbe osporeno rješenje tuženika.

10.              Prigovor tužitelja da je u mirovinski staž trebalo uračunati i posebni staž ostvaren u Bosni i Hercegovini u vremenu ... nije osnovan jer je takav staž tužitelju dijelom već iskazan prema tiskanici BIH/HR … od dana ... i to mirovinski staž navršen u razdoblju od ... te je isti priznat tužitelju sa stupnjem uvećanja …, jer je navršen prije ... (čl. 40. st. 3. Ugovora).

11.              U odnosu na staž osiguranja u razdoblju od ... za istaći je da poseban staž u tom razdoblju tužitelj evidentno nije ostvario prije ... (čl. 42. st. 2. Ugovora) kako je to pravilno ocijenio i tuženik (navedeni pravi stav iznesen je i u presudi Upravnog suda Republike Hrvatske pod posl. brojem: Us-… od dana ….), radi čega mu se takav staž niti ne može uračunati kao poseban staž osiguranja prilikom utvrđivanja uvjeta za priznanje prava na razmjerni dio prijevremene starosne mirovine propisanih gore citiranom odredbom čl. 34. ZOMO.

12.              Nadalje, tužitelj ističe kako je određeno razdoblje proveo u obrani Bosne i Hercegovine kao pripadnik HVO-a, što proizlazi iz Uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova Federacije Bosne Hercegovine, Ministarstva unutarnjih poslova T., broj: … od dana ... (gdje je navedeno da tužitelj ima navršenog beneficiranog staža nakon ....), međutim to razdoblje se ne može uzeti u obzir  kod utvrđivanja uvjeta od kojih ovisi pravo na davanje sukladno odredbama Ugovora. Ovo stoga jer to nije staž osiguranja kako ga definira Ugovor (koji služi za ostvarivanje prava na davanje prema Ugovoru), već  posebni staž  koji se  ne uzima u obzir za utvrđivanje uvjeta od kojih ovisi pravo na davanje. Zbog navedenoga nositelj socijalnog osiguranja u Bosni i Hercegovini razdoblje posebnog staža niti ne iskazuje u tiskanici BiH/HR …-potvrda o razdobljima osiguranja (navedeno pravno stajalište izneseno je i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem: Us-… od dana ...).

13.              Iz prethodno navedenog nedvojbeno proizlazi da tužitelj nema navršenih … godina radnog staža koji su nužni da bi mu se priznalo traženo pravo na razmjerni dio prijevremene starosne mirovine (u smislu gore citirane odredbe čl. 34. ZOMO), radi čega je tuženik pravilno postupio odbivši žalbu tužitelja.

14.              Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužitelja nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

15.              U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

16.              Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.             

17.              Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, koji je naveden u tužbi, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.             

 

U Splitu, 21. rujna 2021.

 

                                                                                                          S U D A C

                                                                                                      Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

             

             

DN-a:

-          opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. N. d.o.o. Z., … uz odgovor na tužbu

-          tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3

-          u spis

 

 

 

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Oslobođen plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
3. Kalendar 60 dana.